Решение по делу № 2-323/2011 от 20.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 года                                                                               г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Е.П. Тютиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/11 по иску Попова Сергея Федоровича кОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Ф. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 3695 руб. 52 коп. - доплаты страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м, 2000 - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 1800 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 660 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 400 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 09.02.2011 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м ВАЗ-21104 г/н А231ОУ163 и а/м 2775111 г/н К019СХ под управлением водителя Зенина О.И. По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП признан Зенин О.И., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ (не учел особенности дорожного покрытия, допустил занос). Автогражданская ответственность Зенина О.И. застрахована в ОАСО «Астро-Волга». В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в ОАСО «Астро-Волга» с заявлением на выплату возмещения и всеми необходимыми документами. 14.03.2011г. истец получил страховое возмещение от ответчика в размере 13808 руб. 55 коп. Не согласившись с данной оценкой ущерба, 22.02.2011г. истец заключил договор с ООО «Оценочная группа «Альфа» № 1102/22-47 на проведение оценки суммы восстановительного ремонта. 05.04.2011г. истец получил отчет № 1102/22-47, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17504 руб. 07 коп., стоимость услуг эксперта - 2000 руб. Разница между выплатой возмещения и стоимостьюремонта (на основании отчета) составила 3695 руб. 52 коп. Таким образом, истец считает, что страховая компания выплатила возмещение не в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, показав, что истец автомобиль отремонтировал, но ему не хватило страхового возмещения, чтобы рассчитаться за ремонт.

В судебное заседание 20.05.2011г. представитель истца не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, иск поддержаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объёме, достаточном для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Истец не представил документы о проведенном ремонте, не доказал, что страховой выплаты недостаточно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от 09.02.2011 года ОГАИ АРУВД г.о. Тольятти Самарской области отражено, что 09.02.2011 года в 14.45 на бул.Будённого 6 г.о. Тольятти произошло ДТП с участием Зенина О.И., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и с участием Попова К.С., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-21104 г/н А231ОУ163, принадлежащий Попова С.Ф., о чем представленосвидетельство о регистрации транспортного средства 63 ТВ 500348.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от 09.02.2011г. установлено, что в действиях водителя Зенина О.И. присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не учёл особенности дорожного покрытия, допустил занос, вследствие чего допустил столкновение с а/м ВАЗ-21104 г/н А231ОУ163. Определение никем не оспаривается и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает Зенина О.И. виновным в ДТП и причинении вреда истцу.Автогражданская ответственность Зенина О.И.застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ № 0530232114.В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

По направлению страховой компании оценщиком ООО «Центр Независимой Оценки» определена стоимость восстановительного ремонта а/м в сумме 13808,55 руб., с учетом износа; данная сумма в виде страхового возмещения перечислена ОАСО «АСтрО-Волга» на счет Попова С.Ф. в Сбербанке РФ Автозаводское ОСБ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», где оценщик Вопияшин А.Г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 17504,07 руб., с учетом износа; за услуги оценщика истец оплатил 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В судебном заседании установлено, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца: 17504,07 руб. -  13808,55 руб. = 3695,52 руб., возникла в связи с применением оценщиками различной степени ремонтного воздействия. Оценщик ООО «Оценочная группа «Альфа» предусмотрел восстановление двери передней левой путем применения ремонта <НОМЕР> в размере 4,60 норма/часов, крыла заднего левого путем применения ремонта <НОМЕР> в размере 7,80 норма/часов. Оценщик ООО «Центр Независимой Оценки» предусмотрел ремонт <НОМЕР>,7 нормо/часов, и ремонт <НОМЕР> - 5 нормо/часов соответственно.

Оба расчета носят предположительный характер о стоимости ремонта, в связи с чем представителю истца предложено представить документы о ремонте автомобиля истца с целью подтверждения необходимости доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля.

Однако, доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не представлены, следовательно, у мирового судьи нет оснований для взыскания доплаты на восстановительный ремонт а/м истца.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Попова Сергея Федоровича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района                     г. Тольятти путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 года

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья А.И.Кошлин