Решение от 18.04.2017 по делу № 2-983/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-983/2017-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Северодвинск

Мировой  судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Потапова Максима Сергеевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца Ружникова Е.С.

                                                            установил:

Потапов М.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также именуется - АО «СОГАЗ», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Потапову М.С., и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине третьего лица <ФИО1> Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца Потапова М.С. застрахована в АО «СОГАЗ» (у ответчика) по договорам ОСАГО. Истец 27 декабря 2016 года обратился к ответчику с заявлением на осуществление страховой выплаты, однако ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел. Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению индивидуального предпринимателя <ФИО2> («ГосОценка») стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 20 900 руб. 00 коп. (с учетом износа заменяемых деталей). Расходы истца по оплате стоимости заключения об оценке составили 5 000 руб. 00 коп. (по оценке восстановительного ремонта). Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которую ответчик получил 10 марта 2017 года. Однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 20 900 руб. 00 коп., неустойку в сумме 20 900 руб. 00 коп. за период с 26.01.2017 по 06.05.2017, убытки по оплате оценки в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., по изготовлению дубликата заключения об оценке в сумме 3 000 руб. 00 коп.

            Заявлением от 18 апреля 2017 года представитель истца Ружников Е.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 20 900 руб. 00 коп., неустойку в сумме 17 347 руб. 00 коп. за период с 26.01.2017 по 18.04.2017, убытки по оплате оценки в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., по изготовлению дубликата заключения об оценке в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Потапов М.С. не участвовал, извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения от 18 апреля 2017 года) поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, что расценивается как злоупотребление правом, возражает против взыскания штрафа, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебные расходы полагает завышенными и подлежащими снижению.

Третье лицо <ФИО1> в судебном заседании не участвовал, извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца Ружникова Е.С., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании по материалам дела установлено, что <ДАТА2> у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Потапову М.С., и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине третьего лица <ФИО1>

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА8> <НОМЕР> (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца Потапова М.С. застрахована в АО «СОГАЗ» (у ответчика) по договорам ОСАГО.

Истец 27 декабря 2016 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по данному ДТП, однако ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению индивидуального предпринимателя <ФИО2> («ГосОценка») стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 20 900 руб. 00 коп. (с учетом износа заменяемых деталей). Расходы истца по оплате стоимости заключения об оценке составили 5 000 руб. 00 коп. (по оценке восстановительного ремонта).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которую ответчик получил 10 марта 2017 года. Однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем <ФИО2> («ГосОценка»), поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, данный отчет мотивирован. Стороны указанное заключение не оспаривают, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляют. Ответчиком доказательств в опровержение данного заключения суду не предоставлено. В связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется выводами данного экспертного заключения.

Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выплата страхового возмещения в надлежащем размере истцу не произведена.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 20 900 руб. 00 коп.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, поскольку суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих совершение страховщиком действий по организации осмотра поврежденного автомобиля и определению размера ущерба, предусмотренных Законом об ОСАГО, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств уклонения истца от представления автомобиля. Материалы дела не содержат доказательств направления истцу извещений с приглашением на осмотр.

Расходы истца на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5 000 руб. 00 коп. (по оценке восстановительного ремонта) направлены на восстановление нарушенного права истца на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, то есть являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 27 декабря 2016 года. В срок по 24 января 2017 года (включительно) страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Данную обязанность страховщик надлежащим образом не выполнил, страховую выплату в полном объеме не произвел.

Начиная с 25 января 2017 года истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 26.01.2017 по 18.04.2017 в сумме 17 347 руб. 00 коп. (20 900 руб. 00 коп. Х 1% Х 83 дня).

Расчет неустойки за указанный период, выполненный истцом в исковом заявлении, суд находит верным.

Указанную сумму неустойки в размере 17 347 руб. 00 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки суд не находит, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки, не превышающей размер страхового возмещения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, при которых снижение размера неустойки по настоящему спору было бы допустимым.

Также истцом понесены расходы по изготовлению дубликата заключения об оценке в сумме 3 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что истец натаивает на взыскании указанных расходов в сумме 2 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 18 апреля 2017 года), что не превышает их фактический размер. В связи с чем, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в указанной сумме в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истец для оказания юридической помощи по взысканию страхового возмещения обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО3>, уплатив за оказанные юридические услуги 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <ДАТА13> и квитанцией серии КВ <НОМЕР> на оплату услуг от <ДАТА13> на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать указанные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 18 апреля 2017 года).

Представителем истца в соответствие с договором на оказание юридических услуг, оказывались консультации по правовым вопросам, подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя частично, и взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, а также времени, затраченному представителем на оказание услуг.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, оснований для снижения размера которого суд не усматривает.

Сумма взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 10 450 руб. 00 коп. (20 900 руб. 00 коп. Х 50%).

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                             решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░14> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.01.2017 ░░ 18.04.2017 ░ ░░░░░ 17 347 ░░░. 00 ░░░. (20 900 ░░░. 00 ░░░. ░ 1% ░ 83 ░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 450 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 64 697 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 497 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 41 ░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «09» ░░░░ 2017 ░░░░.

                        <░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░░░░░ ░.░.