Решение по делу № 2-646/2012 от 28.04.2012

Дело № 2 - 646/12 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля  2012 года                                                                                       город Котлас

        Мировой судья судебного участка № 3 города Котласа Архангельской области  Мартынюк И.А. при секретаре   Мурзиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Верховцева  С.А.  к  Обществу с  ограниченной ответственностью «…»  и  Еремину П.Б.  о возмещении материального ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием,  

у с т а н о в и л :

Верховцев  С.А.  обратился   к мировому судье с  иском к  Обществу с  ограниченной ответственностью «…»    и   Еремину  П.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием, обосновывая  свои требования тем, что  __.__.__г. в г. …  произошло ДТП с участием автомобиля …  госномер  …  и автомобиля …  госномер  …. В   результате  ДТП  машина истца  … получила  механические  повреждения. Согласно отчету, выполненному оценщиком   ИП Молчановым В.Н., величина ущерба от дорожно-транспортного  происшествия составила … руб. … коп. Истец обратился в страховую компанию в ООО «…», где застрахована  гражданская ответственность ответчика  с заявлением на страховую выплату. Страховая компания частично возместила   причиненные истцу   убытки в сумме  … руб. … коп.,  в выплате остальной  части страхового возмещения отказала. Просит  при вынесении решения принять за основу  отчет, выполненный  ИП Молчановым  В.Н. и  взыскать  материальный ущерб  в оставшейся   сумме  … руб. …  коп., расходы за составление отчета  по  оценке ущерба  - … руб. … коп.   и  возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

        Истец  Верховцев  С.А.    в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия. В судебном  заседании  представитель истца Григорьев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и   привел те же доводы, что изложены в  иске.

        Представитель  ответчика  ООО «…», надлежащим образом извещенный о дате  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,   из  представленного  отзыва на исковое  заявление  следует, что с исковыми  требованиями не согласен, т.к. ущерб выплачен  на  основании, отчета, выполненного ООО «…».

        Ответчик Еремин  П.Б.  в судебном заседании с иском не  согласен,  считает себя ненадлежащим  ответчиком  по делу, т.к. его  ответственность застрахована.

        Выслушав  участников процесса, исследовав  письменные   материалы дела,  мировой  судья установил следующее:

__.__.__г.  около … час.  Еремин  П.Б., управляя автомобилем … гос.рег.знак  …, не предоставил  преимущества  в проезде автомобилю  … гос.рег.знак  ..,  движущемуся  по  главной дороге, чем нарушил  п.13.9 ПДД.

Анализируя все обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе  Еремине  П.Б.,  который  свою виновность в ДТП не  оспаривает.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ответчика  Еремина  П.Б.   застрахован   по ОСАГО в  ООО «…», полис   … № …, срок действия  с __.__.__г. по __.__.__г.

        В соответствии с  ст. 1 ФЗ РФ  «Об обязательном  страховании   гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1 Закона  предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до  момента  наступления страхового случая (в ред.  ПП РФ от 29.02.08 № 131).

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

При определении  размера  восстановительных  расходов учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. В расходы  по восстановлению поврежденного  имущества  включаются:  расходы  на материалы и  запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            По факту ДТП от __.__.__года ответчик ООО «…»  выплатил истцу страховое возмещение в сумме … руб. … коп.

 На основании    отчета     №  … от __.__.__г.      об оценке  транспортного  средства по  состоянию на  __.__.__г., выполненного ИП Молчановым  В.Н.   величина  ущерба от ДТП машине  истца   составила  … руб. …   коп. с  учетом  износа.

         Мировой    судья  принимает за основу именно данный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого эксперта  ИП Молчановым  В.Н.    наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, составлен на основании акта осмотра автомобиля, он соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП.

         Ответчиками не  представлено возражений по  механическим повреждениям машины   истца, полученных  в результате ДТП, не оспорен объем работ  и  цена заменяемых деталей, и выполняемых работ.

         Ходатайство о  проведении автотехнической  экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку  повреждение транспортного средства повлечет для истца расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а ООО «…»  не выплатило в полном объеме истцу сумму страхового возмещения - сумма невыплаченного ущерба в размере … руб. … коп. (… - … ) подлежит взысканию  со страховой  организации  по договору обязательного  страхования  гражданской ответственности,   так как сумма ущерба от ДТП, не   превышает страховую сумму,  установленную Законом.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом представлена   квитанция  №  …  от __.__.__ года, из которых  следует, что    Верховцев С.А. уплатил за производство оценки ущерба от ДТП … руб. … коп.  Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере … руб. … коп. относятся к убыткам, подтверждаются квитанцией, имеющейся   в материалах дела и подлежат взысканию  с ООО «…».

В исковых требованиях к ответчику Еремину  П.Б. на основании вышеизложенного,  надлежит отказать в полном объеме.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, 

решил:

Иск Верховцева  С.А.  к  Обществу с  ограниченной ответственностью «…»  и  Еремину П.Б.  о возмещении материального ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «…»  в пользу  Верховцева  С.А.    в счет возмещения  материального  ущерба,  причиненного  дорожно - транспортным  происшествием  …   руб. …  коп. и  судебные  расходы в  сумме  … руб. … коп.

В исковых требованиях к  Еремину  П.Б.    в сумме  …  руб. … коп.    - отказать.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 города Котласа Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья        подпись                                                                     И.А.Мартынюк

Копия верна, решение не  вступило  в законную силу

Мировой судья                                                                                          И.А. Мартынюк

Решение  вступило  в законную силу «_______»_____________2012 г.

Мировой  судья                                                                И.А.Мартынюк