Решение по делу № 5-1/2021 (5-519/2020) от 18.01.2021

Дело № 5-1/21

УИД 28MS0017-01-2020-002208-63

Постановление  

18 января 2021 года                                                                                        п. Новобурейский

Мировой судья Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 Седалищев С.В., расположенному в п. Новобурейский, ул. Горького, 2, Бурейского района Амурской области,

при секретаре Симоновой А.С.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу Кравцова С.А. - Билецкого А.А., Билецкой О.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кравцова Сергея Андреевича, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  

Установил:

14 августа 2020 года в 00 час 48 мин. Кравцов С.А. в районе дома № 52, ул. Советская, п. Новобурейский, Бурейского района, Амурской области управлял автомобилем с признаками опьянения, однако по требованию сотрудника полиции, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КоАП  РФ.

Отводов судье, ходатайств не поступило.       

Кравцов С.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению Кравцова С.А. о месте и времени судебного заседания. Согласно почтовому извещению, судебная повестка Кравцовым С.А. не получена по причине отсутствия адресата по указанному адресу. В соответствии с телефонограммой от 18.01.2021 г., абонент недоступен.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.                         

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его защитников.       

Защитник Билецкий А.А. суду пояснил, что Кравцов С.А. не согласен с вменяемым ему правонарушением, считает привлечение незаконным и необоснованным. Кравцов С.А. транспортным средством TOYOTA PLATZ государственный знак А382ХС28 в указанное в протоколе время не управлял. У Кравцова С.А. отсутствовали признаки алкогольного либо иного вида опьянения, соответственно у сотрудников не было оснований как для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями, в том числе рапортом сотрудника полиции, где указано, что сотрудники ГИБДД непосредственно факт управления данным транспортным средством не наблюдали. Факт того, что автомобиль находился в движении и что им управлял Кравцов С.А., они не видели. Из рапорта инспектора Лю-шинзу И.В. следует, что ДПС ГИБДД прибыли на вызов в связи с сообщением оперативного дежурного в связи с ДТП на данной улице, и там был составлен административный материал. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только водитель транспортного средства. Управление транспортным средством - это осуществление водителем, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно бы начало движение с места или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути. Подготовительные действия, такие как включение зажигания, запуск двигателя, по смыслу административного законодательства, не являются управлением транспортным средством. Ответственность за приготовление либо покушение к совершению административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрена. Материалы дела не содержат доказательств, которое бы могли объективно свидетельствовать о том, что в указанное время и место именно Кравцов С.А. управлялтранспортным средством.

Согласно пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Однако какие-либо признаки опьянения у Кравцова С.А. вообще отсутствовали. На всем протяжении составления административного материала Кравцов С.А. заявлял об этом инспектору. Соответственно не было оснований как для проведения освидетельствования на мете, так и не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование в  медицинское учреждение.

Данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями - Бобко Ю.В., которая непосредственно управляла автомобилем, и, испугавшись после ДТП, испытывая шоковое состояние, попросила Кравцова С.А. сесть за руль, а также показаниями свидетеля Черкашина А.С. Кравцов С.А. пересел за руль автомобиля после ДТП, желая помочь Бобко Ю.В., а сам при этом автомобилем не управлял. На видеозаписи видно, что Кравцов С.А. отрицает факт управления автомобилем, заявляет о своей невиновности, а на вопросы инспекторов ГИБДД не может точно указать место ДТП и не может описать обстоятельства ДТП. Потерпевшая в ДТП Меньшенина Н.А.также давала пояснения, что автомобилем управляло другое лицо.  

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать невиновность, за исключением случаев предусмотренных данной статьей. Не допускается также использование доказательств полученных с нарушением закона. Всю вину данного лица обязан доказывать административный орган, который вменяет данное обвинение. При вышеуказанных фактах и обстоятельствах имеются сразу несколько обстоятельств, которые влекут прекращение производства по делу: отсутствие состава и отсутствие события административного правонарушения. Поэтому просит производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения  предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекратить, по основаниям, предусмотренным п. 1,  п. 2  ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Билецкая О.Д. суду пояснила, что Кравцов С.А. данные действия не совершал и транспортным средством не управлял. Это подтверждается свидетельскими показаниями. Автомобилем управляла Бобко Ю.В. - молодая женщина, которая одна воспитывает ребенка и оказалась в этой сложной ситуации. Кравцов С.А. решил ей помочь, и поэтому пересел за руль после ДТП. На видеозаписи видно, что Кравцов С.А. заявляет, что автомобилем не управлял, что он не виноват, при этом он отвечает на все вопросы, точно называет свои данные, чего не мог бы сделать пьяный человек. Меньшенина Н.А. также подтверждает, что за рулем автомобиля была женщина. В связи с этим, просила производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо прекратить, по основаниям предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Лю-шинзу И.В. суду пояснил, что при рассматриваемых судом обстоятельствах дела, он находился на маршруте патрулирования. В ночное время поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Бурейский» о ДТП с пострадавшим. По приезду на место они обнаружили автомобиль, водителя, который находился в автомобиле, и также женщину, на которую был совершен наезд. Сам процесс движения автомобиля, и того кто управлял автомобилем, он не видел. Установили водителя, который находился за рулем и согласно объяснениям очевидцев. Когда они приехали по вызову, автомобиль не двигался, а стоял на проезжей части. Решили оформлять ДТП, так как все было очевидно. Женщина отказалась от медицинской помощи, пояснила, что травм у нее нет и с ней все в порядке. В ходе оформления ДТП было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Водитель находился в полусонном состоянии, от него исходил запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора, на что он отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По данному факту составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кравцов С.А. сам факт совершения наезда на женщину не отрицал. Говорил, что она сама выбежала на дорогу. Факт нахождения женщины на проезжей части был подтвержден, в наезде на пешехода вины Кравцова С.А. неустановлено.        

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Мочалов Н.Н. суду пояснил, что при рассматриваемых судом обстоятельствах дела, он находился на смене совместно с инспектором ДПС ГИБДД Лю-шинзу И.В. и старшиной полиции Карповым. Они получили сообщение от оперативного дежурного о ДТП с пострадавшим в п. Новобурейский. На месте находилась женщина, которая пострадала, и пояснила, что ее сбила машина. На проезжей части дороги находилось транспортное средство, в нем находился водитель Кравцов. Было оформлено ДТП, водитель данного транспортного средства был приглашён в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. У водителя были признаки алкогольного опьянения - покраснение кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель также оказался. Факт управления автомобилем Кравцов С.А. не отрицал. Процессдвижения автомобиля он лично не наблюдал. Когда они прибыли на место, автомобиль стоял на проезжей части, не двигался.  

Свидетель Бобко Ю.В. суду пояснила, что она периодически подрабатывает, оказывая услуги такси вместе с Кравцовым С.А. При рассматриваемых судом обстоятельствах дела, ей позвонил Кравцов С.А. в 12-ом часу, чтобы его подменить. Когда Кравцов С.А. за ней подъехал, она сразу села за руль, и они поехали. Кравцова С.А. нужно было отвезти в с. Малиновка. В это время позвонили на телефон такси, и она по пути забрала двоих мужчин, на Комсомольская, 11. Мужчины также ехали в село Малиновка. За рулем находилась она. Когда она ехала по ул. Комсомольская и сворачивала на ул. Советская, то увидела, что две женщины собираются перебежать улицу. Одна из них перебежала, а вторая остановилась. Вторая женщина не стала перебегать дорогу, и поэтому она не стала снижать скорость автомобиля. В этот момент женщина решила перебежать улицу. Она резко затормозила, и эта женщина, оказалась у нее на капоте, и упала. Это произошло неожиданно, у нее было шоковое состояние, она испугалась, не знала что делать. Она попросила Кравцова С.А. сесть за руль автомобиля, так как воспитывает ребенка, ей стало страшно и неизвестно, что было с этой женщиной и как пойдет дело. После этого Кравцов С.А. сел за руль автомобиля. Женщина была в возрасте, около 50 лет. Во что эта женщина была одета, она не помнит, так как у нее было шоковое состояние, и на это она внимания не обратила. Кравцов С.А. был одет в джинсовые брюки и футболку. Признаков алкогольного опьянения у Кравцова С.А. она не замечала. В автомобиле такси всегда есть антисептик или муравьиный спирт, которым они обрабатывают руль, ручки, телефоны, поэтому в салоне возможен запах этилового спирта. Когда ушел Кравцов С.А. онаосталась ждать его в автомобиле. Примерно через один час он вернулся, позвонил Стояновой Валентине, у которой арендует автомобиль. Стоянова приехала, развезла всех и забрала машину.    

Свидетель Черкашин А.С. суду пояснил, что Кравцова С.А. он знает как таксиста, который живет в с. Малиновка, близких отношений с ним не поддерживает. При рассматриваемых судом обстоятельствах он с другом вызвал такси, чтобы уехать домой. Они находились по ул. Комсомольская, 11, п. Новобурейский. На звонок ответила девушка. За рулем автомобиля такси также была девушка. Кроме нее в автомобиле находился Кравцов С.А., который был на пассажирском сидении. Они назвали свои адреса в с. Малиновка. На перекрестке две девушки перебегали дорогу, одну из них стукнули автомобилем. После этого Кравцов С.А. сел за руль. В момент ДТП за рулем находилась девушка. Каких-то признаков алкогольного опьянения у Кравцова С.А. и этой девушки он не заметил.  

Судом исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № 28 АП 713400 от 14.08.2020 г.;    

- рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Лю-шинзу И.В.;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 28 АК 117360 от 14.08.2020 г.;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 28 АО 069957 от 14.08.2020 г., в соответствии с которым Кравцов С.А. отказался от прохождения освидетельствования;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 28 АН 020239 от 14.08.2020 г., в соответствии с которым Кравцов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- список административных правонарушений на имя Кравцова С.А.;

-  карточка операций с ВУ на имя Кравцова С.А.;

- компакт-диск с видеозаписью.

Судом также исследованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» Медведева М.С.;

- рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Карпова Ю.Ю.;

- объяснение Кравцова С.А.;

- объяснение Меньшениной Н.А.;

- справка о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от 13.08.2020 г. по ул. Советская, 52. п. Новобурейский, с участием водителя Кравцова С.А. и пешехода Меньшениной Н.А.;

- схема места совершения административного правонарушения от 13.08.2020 г. по ул. Советская, 52. п. Новобурейский;

- копия протокола 28 АП 713390 от 13.08.2020 г. в отношении Меньшениной Н.А. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ;

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 г. в отношении Меньшениной Н.А. о назначении наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 рублей.

 Изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитников, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.     

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.    

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

В судебном заседании установлено, что 13.08.2020 года Кравцов С.А. управляя автомобилем Toyota Platz», регистрационный знак А 382 ХС 28 RUS, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Меньшенину Н.А., и оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС ГИБДД.   

 В связи с наличием у водителя Кравцова С.А. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кравцов С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего, 14.08.2020 г. в 00 час 48 минут, Кравцов С.А. на законное требование инспектора ДПС ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.                 

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Лю-шинзу И.В., видеозаписью, представленной на компакт-диске. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.    

Собранные по делу и изученные в судебном заседании доказательства являются достаточными и допустимыми, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.  

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности постатье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.   

Таким образом, судом достоверно установлено, что Кравцов С.А. являлся водителем, управлял автомобилем, и на законное требование инспектора ДПС ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования отказался.   

Исследовав письменные доказательства, видеозапись, представленные суду материалы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Кравцова С.А. и пешехода Меньшениной Н.А., мировой судья приходит к выводу, что Кравцов С.А. при составлении процессуальных документов не отрицал факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, однако пояснял сотрудникам ДПС ГИБДД об отсутствии его вины в наезде на пешехода Меньшенину Н.А., которая, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась по проезжей части дороги.

Показания свидетелей Бобко Ю.В., Черкашина А.С., во внимание судом не принимаются, поскольку эти показания противоречат установленным судом обстоятельствам дела, материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписи, из которых следует, что Кравцов С.А. не отрицал факт управления автомобилем, о чем также дал письменное объяснение. Ввиду своего знакомства с Кравцовым С.А., данные свидетели могут давать показания в интересах последнего, желая помочь ему избежать установленной ответственности.

Сведения, изложенные в телефонограмме, поступившей в суд от Меньшениной Н.А. 18.01.2021 г., согласно которой «мужчина не виноват, за рулем он не находился, о чем она поясняла сотрудникам ГИБДД», противоречат ее письменному объяснению на месте ДТП от 13.08.2020 г. и совокупности материалов дела, поэтому данные сведения в качестве доказательства судом не принимаются.     

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Кравцова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объеме.             

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кравцова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.   

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.      

При назначении наказания правонарушителю Кравцову С.А. суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства дела, и полагает назначить ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.    

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 29.11  КоАП РФ, мировой судья,

Постановил:

Кравцова Сергея Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.               

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

расчетный счет 40101810000000010003    

ИНН 2813001910 ОКТМО 10615151 УФК по Амурской области (МО МВД России «Бурейский», Амурская область Бурейский район п. Новобурейский, ул. Горького, 22) КПП 281301001 отделение Благовещенск г. Благовещенск БИК 041012001КБК 188 116 01123010001140

УИН 18810428200090000978   

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу через десять суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано.             

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения  права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (территориальный отдел ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Бурейский районный суд через мирового судью в течение 10 суток.              

 Разъяснить виновному лицу правила ст. 32.2 КоАП РФ в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо направить мировому судье Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего штраф в установленный срок, составляет протокол об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

 Мировой судья                                                                                                   С.В. Седалищев

Мотивированное постановление составлено 21 января 2021 года