Решение по делу № 2-2/2021 (2-3273/2020) от 26.02.2021

Дело №2-2/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г.МахачкалаМировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И., при секретаре судебных заседаний Ризвановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО>», третьему лицу — АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 05.08.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля «ТОЙОТА SEQUOLA» регистрационный знак Н 555 MX 05, принадлежащего потерпевшему.

Участники ДТП оформили случай без вызова сотрудников ГАИ, так как были согласны с обстоятельствами аварии. Виновник признал свою вину.

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в <ФИО> по полису ОСАГО серия номер <НОМЕР>.

Заявление о страховой выплате вместе с остальными документами по данному событию, в котором получило механические повреждения транспортное средство «ТОЙОТА SEQUOLA» за г/н Н 555 MX 05, были сданы в <ФИО>

23.08.2019 года <ФИО> отказала в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО ГК «СибАссист» №19/08/19, указав, что повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Такой отказ заявитель считает незаконным и необоснованным, так как СК «Баск» о проведении какого либо исследования его не уведомляла. К тому же виновное транспортное средство страховщиком не было осмотрено.

23.07.2020 года в страховую компанию была подана претензия о пересмотре безосновательного отказа. На что страховщик ответил письмом от 28.07.2020 года, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет. 14.08.2020 года истец с жалобой на действия СК «Баск» обратился в Службу Финуполномоченного. 14.09.2020 годабыл получен ответ, согласно которому для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс». С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств. Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. В итоге Финуполномоченный в удовлетворении его требований к СК «Баск» отказал.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с АО «Баск» сумму страхового возмещения 65 189,25 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а также стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу, от истца <ФИО1> поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением от <ДАТА8> было удовлетворено.

08 февраля 2021 года в суд поступило заключение судебной экспертизы №3273.20 от 25.01.2021 года.

В судебное заседание истец <ФИО1>, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик <ФИО>», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направило, представив возражения на исковое заявление, в котором ставит вопрос о необходимости отказа в удовлетворении иска, мотивировав его тем, что рецензией судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11> установлено ее необоснованность. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо —АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что 05.08.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля «ТОЙОТА SEQUOLA» регистрационный знак Н 555 MX 05, принадлежащего потерпевшему.

Участники ДТП оформили случай без вызова сотрудников ГАИ, так как были согласны с обстоятельствами аварии. Виновник признал свою вину.

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в <ФИО> по полису ОСАГО серия номер <НОМЕР>.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленного материала о ДТП, который никем не оспорен, сомнений у суда не вызывает, поскольку содержит все необходимые реквизиты, подписи и печати должностных лиц. Поскольку ответчиком оспаривался факт получения повреждений транспортнымсредством марки «ТОЙОТА SEQUOLA» регистрационный знак Н 555 MX 05 при обстоятельствах ДТП от <ДАТА2>, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, <ФИО1> <ДАТА6> обратился в Службу Финуполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от <ДАТА7>, с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, было установлено, что повреждения Транспортного средства марки «ТОЙОТА SEQUOLA» регистрационный знак Н 555 MX 05 получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. В итоге Финуполномоченный в удовлетворении требований <ФИО1> к СК «Баск» отказал.

Обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО1> заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивировав его, основанном на рецензии, несогласием с результатами экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда от <ДАТА8> назначена повторная судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

<ДАТА9> в суд поступило заключение судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно выводам которой: «Вопрос № 1: «Соответствуют ли повреждения т/с ВАЗ 21099 регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля ТОЙОТА SEQUOLA регистрационный знак Н 555 MX 05 обстоятельствам ДТП от <ДАТА2> изложенным в материале собранном участниками ДТП, объяснениям участников аварии?»

Ответ: Повреждения на диске переднего правого колеса автомобиля Toyota SEQUOLA, гос. peг. знак Н 555 MX 05RUS не соответствуют обстоятельствам ДТП от <ДАТА2>, изложенным в материале, собранном участниками ДТП, объяснениям участников аварии.

Остальные повреждения автомобиля Toyota SEQUOLA, гос. peг. знак Н 555 MX 05RUS соответствуют обстоятельствам ДТП от <ДАТА2>, изложенным в материале, собранном участниками ДТП, объяснениям участников аварии.

Вопрос <НОМЕР> «В случае положительного разрешения на поставленный вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21099 регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля ТОЙОТА SEQUOLA регистрационный знак Н 555 MX 05 на дату ДТП с учетом износа?»

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Sequoia», государственный регистрационный знак Н 555 MX 05 RUS, на дату ДТП с учетом износа, составляет: 57 400,00 РУБ. (Пятьдесят семь тысяч четыреста рублей, 00 копеек)».

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперты <ФИО6> и <ФИО7>, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как эксперт <ФИО8>, подготовивший рецензию на заключение экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, приложенная к возражениям рецензия никем не подписана, в связи с чем, суд не может придать ей доказательственное значение и принять ее в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалом о ДТП и указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт наступления страхового случая, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск относительно экспертного исследования №3273.20 от 25.01.2021 года и обоснованности отказа ответчика в страховом возмещении, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В порядке и сроки, установленные законом 23.07.2020 года в страховую компанию была подана претензия о пересмотре безосновательного отказа. Как уже установлено судом, страховщик письмом от 28.07.2020 года ответил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, нет. Между тем, в силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с <ФИО>» в пользу <ФИО1> подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57 400 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с <ФИО>» в пользу <ФИО1> подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 57 400 / 50% = 28 700 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В Справке по результатам обобщения практики рассмотрения судами Республики Дагестан споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной на заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года, отмечается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58). Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, которая недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства истца, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и недопущения нарушения баланса интересов и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 20 000 рублей.

Иное, еще меньшее снижение суммы штрафа, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения в полной мере, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, как установлено решением финансового уполномоченного, 09.08.2019 года <ФИО>» провело осмотр Транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра <НОМЕР>.

Кроме того, судом установлено, что <ФИО>» ответило на претензию <ФИО1> 28.07.2020 года, после чего - 14.08.2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Представленное заключение независимой экспертизы №М192/20, о взыскании расходов на проведение которой просит истец, составлено 14.10.2020 года<ДАТА>

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.ст.94 и 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика <ФИО>» в пользу <ФИО1> затраты на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика <ФИО>» госпошлины в размере 2 522 рубля в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к Акционерному обществу Страховая Компания «БАСК», третьему лицу — АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «БАСК» в пользу <ФИО1> в счет страхового возмещения сумму в размере 57 400 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы - 20 000 рублей, а всего: 97 400 (девяносто семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> о взыскании с <ФИО>» страхового возмещения в размере 7 789,25 рублей, штрафа в размере 8 700 рублей, компенсации судебных расходов на услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «БАСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                         Э.И. Рамазанов

Отпечатано в совещательной комнате.