Решение по делу № 1-8/2017 от 14.02.2017

Дело № 1-8/2017

П Р И Г О В О Р

         именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                                                             с. Карпогоры

Мировой судья Ханзина Л.Е., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области,   

при секретаре Янковой М.Г.,      

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пинежского района Климова Е.В.,     

подсудимого Зайцева С.А.,              

защитника - адвоката Сверлова Г.В., представившего удостоверение № … и ордер № … от 08 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Зайцева С.А., …, судимого:

- 22 июля 2008 года Невским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- 13 октября 2008 года Пинежским районным судом по ч.1 ст.186, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,  постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 07 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2011 года, наказания по приговорам  оставлены без изменения; постановлением президиума Архангельского областного суда от 12 декабря 2012 года постановление Исакогорского районного суда г.Архангельска и кассационное определение судебной коллеги по уголовным делам Архангельского областного суда изменено наказание, назначенное по приговору Пинежского районного суда от 13 октября 2008 года по ч.1 ст.186 (в ред. закона от 07 марта 2011 года), ч.5 ст.69 УК РФ на лишение свободы 5 лет 11 мес. без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 19 декабря 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зайцев С.А. совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в … районе … области при следующих обстоятельствах:

Зайцев С.А. с 22 час. 27 июля до 07 час. 28 июля 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № … в доме № … по ул. … в пос. …. … района, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно взял с кухне квартиры мобильный телефон «…» с установленной в него сим-картой, принадлежащие П., и посредством услуги «Мобильный банк» перевел путем проведения двух операций со счета П. в ПАО «Сбербанк России» на счет своей знакомой денежные средства в общей сумме 5 000 руб., после чего, в продолжение преступного умысла, из корыстных побуждении, тайно похитил указанный мобильный телефон, стоимость 300 руб. С похищенным телефоном Зайцев С.А. скрылся с места преступления, похищенные денежные средства им были обналичены. Зайцев С.А. своими действиями потерпевшему П. причинил материальный ущерб 5 300 руб.

Подсудимый Зайцев С.А. виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сверлов Г.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Потерпевший П. в ходе рассмотрения дела не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с указанным в отношении Зайцева С.А. следует постановить обвинительный приговор.

Установлено, что Зайцев С.А. в ночь с 27 на 28 июля 2016 года, находясь в  квартире П. в пос. …, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, используя услугу «Мобильный банк», установленную на телефоне потерпевшего, похитил с его банковской карточки денежные средства в сумме 5 000 руб., после чего похитил мобильный телефон, также принадлежащий потерпевшему, причинив П. ущерб в сумме 5 300 руб. Способ совершения деяния объективно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на кражу. Мотивом и целью действий Зайцева С.А.  являлась корысть, то есть намерение похитить имущество с целью противоправного обращения  в свою пользу. 

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия Зайцева С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания за совершенное преступление Зайцеву С.А. мировой судья, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии сп.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, подсудимый Зайцев С.А. явился в полицию до обращения туда потерпевшего, в заявлении подсудимый сообщил о совершенном им преступлении, дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении давал последовательные правдивые показания, рассказал об обстоятельствах дела, времени, месте совершения им преступления, Зайцев С.А. в качестве возмещения ущерба добровольно вернул потерпевшему деньги в сумме 5 000 руб., а также мобильный телефон, претензий П. к нему не имеет, в ходе рассмотрения дела принёс извинения потерпевшему, который их принял. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном (л.д.1, 2, 97, 67-69, 112-114).

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева С.А., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (с ч.1 ст. 18 УК РФ) (л.д.36,37, приобщены приговоры  Пинежского районного суда от 13.10.2008 года, Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.07.2008 года, постановление Исакогорского районного суда от 07.11.2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23.12.2011 года, постановление президиума Архангельского областного суда от 12.12.2012 года).

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева С.А. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности и поведении, мировой судья признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам Зайцев С.А. в ходе рассмотрения дела сообщил, что совершил кражу, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.67-69).

Подсудимый Зайцев С.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.25), со стороны ОМВД России по … району характеризуется удовлетворительно, однако, привлекался к административной ответственности (л.д.9, 32, 33), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по АО характеризуется удовлетворительно (л.д.17), по месту жительства, в администрацию МО «…», жалобы на него не поступали, проживает по месту регистрации в пос. …, ул. …, д. …. кв. … в  … районе вместе с … (л.д.36,37), в настоящее время Зайцев С.А. работает в ООО «…», по месту работы директором общества характеризуется положительно (л.д.108).

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места жительства и постоянного места работы, мировой судья приходит к убеждению, что исправление Зайцева С.А. возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы мировой судья применяет требования ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья, учитывая наличие отягчающих наказание  обстоятельств, считает, что оснований для назначения Зайцеву С.А. более мягкого, чем лишение свободы наказания не имеется, а также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК  РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Мера пресечения на апелляционный период обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения (л.д.70-71).

Согласно с пп.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - мобильный телефон марки «…» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером …, относящиеся к имуществу, полученному в результате совершения преступления, принадлежащие потерпевшему П. и находящиеся у последнего на ответственном хранении, оставить у законного владельца (л.д.54,55).

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением ст. дознавателя ОМВД России по … району от 13  января 2017 года за оказание юридической помощи Зайцеву С.А. в ходе дознания адвокату Сверлову Г.В. выплачено вознаграждение в сумме 2 420 руб. (л.д.91,92).

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Зайцева В.С.  в ходе дознания по назначению в сумме 2 420 руб., взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9 307-309, 316-317, 322 УПК РФ,  мировой судья

п р и г о в о р и л :

Признать Зайцева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зайцеву С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 9 (Девять) месяцев.

Обязать Зайцева С.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом, и не менять место пребывания или место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Зайцева С.А. на апелляционный период обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «…» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером …, принадлежащие потерпевшему П. и находящиеся у него на ответственном хранении, оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сверлову Г.В. из средств федерального бюджета за защиту Зайцева С.А. в ходе дознания по назначению в размере 2 420 (Две тысячи четыреста двадцать) руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежском  районном суде Архангельской области через судебный участок №2 Пинежского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражения на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Мировой судья                                           подпись                                 Л.Е. Ханзина