Решение по делу № 2-44/2013 от 30.01.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                               г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка 117 Белорусская области <ФИО1> при секретаре судебного заседания Коклюхиной СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 117 по иску <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о взыскании задолженности по страховому случаю,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по страховому случаю, указав, что <ДАТА2> произошло ДТП, участниками которого являются а/м Нисан Кашкай г/н __________ под управлением <ФИО3>, принадлежащий <ФИО4> и а/м КАМАЗ 55111 г/н ___________ под управлением <ФИО5>, принадлежащего <ФИО6> В результате ДТП Нисан Кашкай был поврежден. ДТП произошло по вине водителя а/м КАМАЗ 55111 г/н _________ <ФИО5> Автомобиль виновника ДТП застрахован в СК ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец в установленные сроки обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. ОАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 950 руб. 00 коп. Однако, согласно отчету 117 ООО «Оценочное бюро Фадеев» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай составляет 36 785 руб.85 коп. Стоимость услуг эксперта по определению восстановительной стоимости т/с составила 2500 руб. 00 коп. Согласно ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в установленный срок были выполнены все требования, документы по ДТП сданы в страховую компанию. Ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные ст. 931, 1064 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в размере 26 835 руб. 85 коп., стоимость экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования в размере 39 448 руб. 06 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 13 417 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 8 530 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в размере 26 835 руб. 85 коп., стоимость экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования в размере 39 448 руб. 06 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 13 417 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 8 530 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, в отзыве указал, что <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средств Nissan Qashgai г/н ___________ в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» <ДАТА5> и <ДАТА6> Представитель истца с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. С целью установления иных, в т.ч. скрытых повреждений ни представитель истца ни истец дополнительно в страховую компанию не обращались. Согласно заключению ООО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости ремонта поврежденного т/с, стоимость ремонта а/м с учетом износа составила 9 943 руб. 55 коп. Страховое возмещение в размере 4 933 руб. 75 коп. было выплачено <ФИО4> <ДАТА7>, в связи с чем, обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> 117 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными закона.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 117 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Белорусская банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Однако, ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно произвело выплату страхового возмещения в установленном законом срок.

Вместе с тем, при урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена истцу. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и полежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», так же как и истец, руководствуется оценкой экспертной организации. Данное обстоятельство не может расцениваться как несоблюдение СК добровольного порядка удовлетворения требования истца, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не правомерно.

Нормы закона о защите прав потребителей основаны на добровольном волеизъялении участников договорных отношений, т.е. когда потребитель самостоятельно выбирает услугу (работу, товар) ( а не когда обязывает в силу закона) и оплачивает эту услугу (работу, товар). Истец не является ни участником договорных отношений, ни потребителем, следовательно нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в данном случае.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы».

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от <ДАТА9> 117 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, в Определением Конституционного Суда РФ от <ДАТА10> 117 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким  образом, учитывая  правовую  позицию  высших судебных  инстанций  РФ  по  вопросу определения   «разумных   пределов»   взыскиваемых   расходов   на   оплату   услуг   представителя   в рассматриваемом деле, следует учесть, что: - время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов:

- средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону 2000 руб.

- продолжительность рассмотрения: 1 судебное заседание.

- сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Заявленные судебные расходы в размере 8000 руб. 00 коп. являются необоснованно высокими и по мнению ответчика должны быть уменьшены. Просит истцу в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено - <ДАТА2> произошло ДТП, участниками которого являются а/м Nissan Qashgai г/н __________ под управлением <ФИО3>, принадлежащего <ФИО4> и а/м КАМАЗ 55111 г/н _________ под управлением <ФИО5>, принадлежащего <ФИО6>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> и сторонами не оспаривается.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем а/м КАМАЗ 55111 г/н Р ___________ <ФИО5>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об -административном правонарушении от <ДАТА2>. Водитель <ФИО5> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего, допустил наезд на стоящую а/м Nissan Qashgai г/н __________ под управлением водителя <ФИО3>

В результате ДТП   а/м Nissan Qashgai г/н ___________ причинены технические повреждения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11>, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. П. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что страховщик использует результаты независимой экспертизы организованной по инициативе потерпевшего при выплате страхового возмещения, но только в том случае, если, страховщик в установленном п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела, следует, что ДТП ответчиком признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере восстановительного ремонта транспортного средства на основании расчета 117 __________ от <ДАТА12> ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в размере 9 943 руб. 55 коп.. Выплата страхового возмещения подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от <ДАТА13> ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что с суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно отчету 117 _________ об оценке рыночной стоимости права обязательства (требования)- возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству Nissan Qashgai г/н ________ от <ДАТА14>, изготовленному ООО «Оценочное бюро Фадеев», стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Qashgai г/н __________ составляет с учетом износа 36 785 руб. 85 коп. Стоимость услуг эксперта составила 2500 руб. 00 коп., что подтверждается договором от <ДАТА15> 117 об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств, кассовым чеком.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта а/м Nissan Qashgai г/н ___________ согласно 117 __________ об оценке рыночной стоимости права обязательства (требования)- возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству Nissan Qashgai г/н ________ от <ДАТА14>, изготовленному ООО «Оценочное бюро Фадеев» и расчета 117 _________ от <ДАТА12> ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в размере 9 943 руб. 55 коп., на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 9 943 руб. 55 коп., составляет 26 835 руб. 85 коп.

Ответчиком не оспорен отчет 117 об оценке рыночной стоимости права обязательства (требования)- возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству Nissan Qashgai г/н _________ от <ДАТА14>, изготовленный ООО «Оценочное бюро Фадеев»

Разницу в выплате страхового возмещения в размере 26 835 руб. 85 коп. суд находит подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО4>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 98, 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта а/м в размере 2500 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА16> 117 _____, квитанцией серия _________ от <ДАТА16>. Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, участия в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что дело рассмотрено в одно судебное заседание, суд находит подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик после получения документов от потерпевшего обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (Оценку) ущерба и на основании его осуществить страховую выплату. За неисполнение указанного обязательства страховщик за каждый день просрочки страховой выплаты уплачивает потерпевшему пени (неустойку) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой сумму по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Следовательно, обязательство по выплате неустойки у ответчика наступает в случае нарушения требований, установленных Правилами.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» предписанные Правилами обязанности выполнил - организовал оценку ущерба и произвел выплату в соответствии с заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах, последующее установление другой суммы страхового возмещения не может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и взыскании в пользу истца неустойки, также штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 197, ст. 233 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО4> в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием разницу в выплате страхового возмещения в размере 26 835 руб. 85 коп., стоимость услуг эксперта размере 2500 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 33 335 руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в доход государства в размере 1 3 80 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Белорусская района г. О.Тольятти через судебный участок 117 Белорусская области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА18>

 Мировой судья с/у 117                                                

Белорусская области                                                                         <ФИО1>