Решение по делу № 2-2570/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-2570/2017                                                                                     КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                            26 июня 2017 годаМировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. Архангельска Маурин В.Ю.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

истец <ФИО3> обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (Далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак Е260РО/29. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО4> государственный регистрационный <НОМЕР> <ФИО5>, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». <ДАТА3> она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано. <ДАТА4> после получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 15 100 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку в размере - 12 986 рублей, расходы по составлению претензии в размере - 3 000 рублей; в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей

В судебное заседание истец <ФИО3> не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца <ФИО6> в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец не мог предоставить транспортное средство на осмотр, так как транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться.

Представитель ответчика <ФИО7> с исковыми требованиями не согласна, в иске просила отказать, пояснив, что ответчиком автомобиль не был предоставлен на осмотр, в связи, с чем страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца <ФИО6>, представителя ответчика <ФИО7>, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР> установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 20 часов 35 минут у дома 65 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный <НОМЕР> под управлением <ФИО8>, автомобиль марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак Е260РО/29 под управлением <ФИО2> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21144» <ФИО8>, который двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «Киа Сид».

<ДАТА3> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с заявлением об организации осмотра, с датой и местом осмотра на <ДАТА6> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 84, корп.2. Истец фактически просит страховщика организовать явку эксперта.

В ответ на указанное заявление письмом от <ДАТА7> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило <ФИО2> о необходимости представить повреждённое транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, секция 6.

Повреждённое транспортное средство <ФИО2> для осмотра страховщику по указанному адресу представлено не было.

<ДАТА8> <ФИО3> обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании самостоятельно проведённой экспертной оценке ООО «Регресс».

 На основании представленного <ФИО2> акта осмотра поврежденного автомобиля от <ДАТА9> в рамках выплатного дела установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 13 600 рублей (экспертное заключение АО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА10>).

<ДАТА11> страховое возмещение <ФИО2> было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 15 100 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 13 600 рублей; расходы по составлению претензии - 1 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11>.

В силу пункта 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона <ДАТА5> N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Осмотр поврежденного имущества и (или) организация независимой экспертизы (оценки) является обязанностью страховщика в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления (если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим). Именно последний обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества. Обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

На потерпевшем лежит лишь обязанность по представлению поврежденного имущества.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <ДАТА15> N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <ДАТА15> N 431-П, истцу <ФИО2> необходимо было представить поврежденное имущество в согласованную со страховщиком дату и время, однако истцом этого сделано не было. Представив не все документы, предусмотренные законом для выплаты страхового возмещения, истец посчитал, что он вправе самостоятельно проводить осмотр транспортного средства.

В случае предоставления страховщику потерпевшим всех необходимых предусмотренных законом документов для организации независимой экспертизы, обязанность согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в пункте 3.11 вышеуказанного Положения срока проведения осмотра, лежала на ответчике.

Согласно абз. 6 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА9> на автомобиле истца имелись повреждения передней двери,  данное повреждение не входит в перечь неисправностей и условий запрещающих эксплуатацию транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> N 1090 (ред. от <ДАТА18>) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). Доказательств того, что автомобиль не мог передвигаться к месту осмотра ввиду полученных повреждений, истцом в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истец приглашал страховщика на осмотр <ДАТА19> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 84, корп.3, а фактически автомобиль был осмотрен <ДАТА9> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 65, что подтверждается актом осмотра.

Поэтому доводы истца об обязанности страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имуществ являются несостоятельными, поскольку такая обязанность у страховщика возникает только в случае невозможности предоставления транспортного средства с учетом его технического состояния на осмотр страховщику. Между тем, как следует из материалов дела, транспортное средство истца с учетом полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии повреждений могло являться участником дорожного движения, и могло быть предоставлено на осмотр страховщику. При этом у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала реальная возможность произвести осмотр транспортного средства истца, в дату и по адресу указанному <ФИО2>

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба, истец этого не сделал, в связи, с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу требований вышеуказанных положений действия <ФИО2>  при обращении с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются судом как недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поскольку истец <ФИО3> не исполнила возложенную на неё законом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, заявленные исковые требования <ФИО2> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в том случае, если на основании нее осуществляется страховая выплата.

Понесенные истцом расходы по направлению претензии не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы не обусловлены неправомерным поведением ответчика, являются расходами на свое усмотрение, зависели только от воли, а не от прав истца, которые не были нарушены ответчиком. При добросовестном поведении истца и соблюдении им установленных законом обязанностей указанные расходы не были бы понесены.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в системной связи с нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

В пункте 13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования истца о взыскании страхового возмещения признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поэтому считаю, что требования <ФИО2> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

<ФИО2> в иске к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков  - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Соломбальском районном суде г. <АДРЕС> путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                              подпись                                                <ФИО9>

Верно:

Мировой судья                                                                                         <ФИО9>