Решение по делу № 2-5870/2021 от 13.12.2021

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области Новикова Ю.Е., с участием представителя ответчика Бузориной И.Г., при секретаре судебного заседания Кирпичёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЪ» о восстановлении нарушенного права потребителя на получение качественной услуги, расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ДИГЕСТЪ» о расторжении договоров об оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА3>, <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенных между ООО «ДИГЕСТЪ» и <ФИО2>, взыскании с ООО «ДИГЕСТЪ» в пользу Иванова И.В. денежной суммы в размере 65 000 руб., уплаченной истцом по договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона 2300-1.

Согласно доводам искового заявления истцом заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА3> с ООО «ДИГЕСТЪ», в соответствии с которым ООО «ДИГЕСТЪ» обязуется представлять интересы Иванова И.В. в <НОМЕР> районном суде по вопросу обжалования постановления по делу <НОМЕР>, с подготовкой и передачей необходимых документов, выездом представителя, консультацией. По условиям Договора Иванов И.В. оплатил услуги ООО «ДИГЕСТЪ» в сумме 65 000 рублей. <ДАТА5> судья Орджоникидзевского районного суда г. <АДРЕС> по делу <НОМЕР> вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА6> <ДАТА4> истец был приглашен в офис ООО «ДИГЕСТЪ», где было предложено подписать новый договор (ЕКБ-9607), в соответствии с которым ООО «ДИГЕСТЪ» обязуется представить интересы Иванова И.В. в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции г. <АДРЕС> по вопросу обжалования определения суда по делу <НОМЕР> от <ДАТА5>, с подготовкой и подачей необходимых документов, выездом представителя, консультацией. В свою очередь Иванов И.В. принимает на себя обязательство - подписать акт об оказании услуг, а также произвести оплату за выполненную работу в сумме 50 000 рублей. Однако, ООО «ДИГЕСТЪ» в кассационную инстанцию никаких документов не направило, пропустив при этом сроки на подачу жалобы. В связи с тем, что работа по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «ДИГЕСТЪ» не выполнена в полном объеме, так как к вопросу обжалования суд не приступил, а по второму договору <НОМЕР> работа ООО «ДИГЕСТЪ» не выполнялась, истец обратился с заявлением в ООО «ДИГЕСТЪ» о расторжении договоров от <ДАТА3> и <ДАТА4>. При этом истец предложил рассмотреть вопрос о частичном возмещении затраченных ООО «ДИГЕСТЪ» сил и средств. Письмо было ООО «ДИГЕСТ» получено <ДАТА8>, однако, до настоящего времени ответ на него с актами выполненных работ в адрес истца не поступил. На основании изложенного истец делает вывод о том, что по первому договору от <ДАТА3> ООО «ДИГЕСТЪ» обязано вернуть всю сумму в полном объеме, так как работа не была выполнена в полном объеме, что подтверждается отсутствием актов со стороны ответчика. В связи с тем, что по второму договору от <ДАТА4> работа не проводилась в полном объеме, что повлекло за собой отсутствие оплаты истцом, считает, что истцу нанесен моральный вред. Так как ООО «ДИГЕСТЪ» отказалось удовлетворить требования, считает, что эти обстоятельства существенным образом нарушают его права и причиняют материальный ущерб и моральный вред. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору исполнителем, истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с тем, что он передал значительную для него сумму денег, вырвав ее из семейного бюджета, ни за что. При этом, ООО «ДИГЕСТЪ» отказывается признавать себя виновным в сложившейся ситуации. Истец в настоящее время не может спать ночью, так как из-за всего произошедшего его мучает бессонница, переживает, что его обманули. Моральный ущерб оценивает в сумму 50 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 192).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика <ФИО3> в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы представленные в возражениях ООО «ДИГЕСТЪ» на исковое заявление, дополнив, что на первом приеме <ФИО2> разъяснялось о том, что вероятность удовлетворения ходатайства о восстановлении срока мала, он решил рискнуть; требование о компенсации морального вреда  не подсудно мировому судье.

Из возражений на исковое заявление следует, что с предъявленными исковыми требованиями ООО «Дигестъ» не согласно, считает такие требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

между <ФИО2> и ООО «Дигестъ» <ДАТА3> заключен Договор об оказании юридических услуг <НОМЕР>; впоследствии, <ДАТА4> заключен Договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> (далее-Договоры).

До заключения Договоров об оказании юридических услуг <ФИО2> предоставлялась вся необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, поскольку согласно действующему законодательству, а в частности ст. 10 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», данная информация выложена в свободном доступе в офисе ООО «Дигестъ», в том числе действующие тарифы. Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении Договоров, условия которых определяются по усмотрению Сторон. При заключении Договоров Демин ознакомился со всеми условиями, в том числе со стоимостью оказываемых услуг (тарифами), добровольно подписал Договоры, выразил согласие со всеми условиями, в том числе по стоимости работ, что также регулируется п.1 ст. 421 ГК РФ и п.1 ст. 424 ГК РФ.

Во исполнение обязательств, возникших при заключении Договора <НОМЕР>, ООО «Дигестъ» предоставило <ФИО2> специалиста <ФИО5>, который изучил предоставленные <ФИО2> документы и сведения, проанализировал ситуацию, изложенную в информационной записке (задание Заказчика Исполнителю по договору), написанной <ФИО2> собственноручно, и законодательство применительно к ней, осуществил подбор необходимых нормативных актов, а также разработал наиболее оптимальный план, направленный на достижение цели, обозначенной при заключении Договора, который с <ФИО2> был согласован, после чего, в соответствии с п. 1.2 Договора, в интересах <ФИО7> была составлена жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Указанные жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока были поданы представителем <ФИО5> в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>.

<ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> при участии представителя <ФИО7> <ФИО5> ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы было рассмотрено, по результатам рассмотрения было вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Участие представителя <ФИО5> в судебном заседании подтверждается судебной повесткой по делу с отметкой суда о пребывании представителя, текстом определения от <ДАТА5>.

При этом Иванов В.И. обратился в ООО «Дигестъ» и заключил договор, уже пропустив установленные законом и постановлением мирового судьи сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Причинами пропуска при проведении консультации <ФИО2> указал именно те причины, которые впоследствии были указаны представителем <ФИО5> в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом, в ходе консультаций Иванову специалистами ООО «Дигестъ» были подробно разъяснены как последствия пропуска им срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так и возможные перспективы подачи жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. При этом <ФИО2>, будучи предупрежденным о возможном отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования, самостоятельно принял решение, результатом которого стало заключение договора об оказании юридических услуг <НОМЕР>.

При очередном посещении офиса ООО «Дигестъ» Иванов И.В. ознакомился с проделанной работой и, согласившись с ее содержанием и качеством, подписал акт об оказании юридических услуг от <ДАТА5>, Акт проведенных мероприятий по договору, которыми подтвердил как согласие с тем, что услуги по договору были оказаны качественно и в полном объеме, так и отсутствие каких-либо претензий по качеству исполнения к ООО «Дигестъ». Также, в день подписания Акта выполненных работ <ФИО2> получил подробную консультацию относительно поставленных им (в том числе, и в написанной собственноручно информационной записке) вопросов и дальнейших возможных перспектив по решению поставленных вопросов - в том числе - по возможности обжалования судебных актов.

Таким образом, исковое требование Иванова И.В. о расторжении договора <НОМЕР> от <ДАТА3> является незаконным, так как указанный договор уже прекратил свое действие после подписания сторонами акта об оказании юридических услуг - с <ДАТА5>. Соответственно, требование Иванова И.В. о взыскании денежных средств по договору ЕКБ-9063 в размере 65000,00 рублей также является незаконным и необоснованным - в связи с исполнением со стороны ООО «Дигестъ» предмета договора в полном объеме и в надлежащем качестве.

Впоследствии между <ФИО2> и ООО «Дигестъ» был заключен договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА4> на представление интересов Иванова И.В. в седьмом кассационном суде общей юрисдикции по вопросу обжалования определения Орджонкидзевского районного суда <АДРЕС>. Однако договор <НОМЕР> от <ДАТА4> не был исполнен обеими сторонами в связи с тем, что Иванов И.В. добровольно отказался от договора до момента внесения каких-либо платежей по договору, уведомив о желании расторгнуть договор ООО «Дигестъ». Тем самым договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА4> был расторгнут по инициативе Заказчика - Иванова И.В. Соответственно, требование <ФИО9>о расторжении договора <НОМЕР> от <ДАТА4>является незаконным, так как данный договор на момент подачи иска <ФИО2> уже был прекращен.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Актуальное гражданское законодательство Российской Федерации, в частности ч. 4 ст. 453 ГК РФ, и правоприменительная практика не допускает возможности расторжения Договоров возмездного оказания услуг исполненного обеими сторонами.

Отсутствие желаемого для Иванова И.В. конкретного результата (решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы) не может служить основанием для признания того, что услуги не оказаны либо оказаны ненадлежащего качества.

Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантии достижения желаемого результата не могут быть даны. Более того, достижение результата зависело не только от действий исполнителя, но, в большей степени, от действий и решений других лиц, органов, учреждений, в том числе, от судебного решения.

В силу п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указаний на то, что оплата по договору каким-либо образом поставлена в зависимость от положительного для Иванова И.В. результата таких действий, договор об оказании услуг не содержит и не может содержать, так как оплате по договору подлежит непосредственно совершение действий и выполнение работы (оказание услуг) непосредственно как деятельности Исполнителя.

Права Иванова И.В. как потребителя юридических услуг действиями либо бездействием ООО «Дигесть» не нарушены, соответственно, требования о возмещении причиненного морального вреда также являются неосновательными.

Кроме того, требование Истца о взыскании штрафа за неисполнение требований явно несоразмерно фактически понесенным Истцом фактическим затратам. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным ответчик просит: в удовлетворении исковых требований Иванова И.В. к ООО «Дигесть» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Определением <НОМЕР> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> гражданское дело по иску Иванова <ФИО1> к ООО «ДИГЕСТЪ» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 65 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа передано по подсудности на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка <НОМЕР> <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области (л.д. 46-47).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Таким образом рассмотрение дала подсудно мировому судье судебного участка <НОМЕР> <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 14-16) ООО «ДИГЕСТЪ» является действующим юридическим лицом.

<ДАТА3> между Ивановым И.В. и ООО «ДИГЕСТЪ» заключен договор <НОМЕР> (л.д. 8-9, 33), согласно которому ООО «ДИГЕСТЪ» обязуется представлять интересы Иванова И.В. в <НОМЕР> вопросу обжалования постановления по делу <НОМЕР> с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация (п. 1 Договора). Стоимость услуг составляет 65 000 руб. (п. 3 Договора). По итогу исполнения принятых на себя обязательств (части обязательств) Исполнитель в течение трех дней уведомляет Заказчика о соответствующих обстоятельствах по телефонной связи и при необходимости, направляет в адрес Заказчика акт об оказании юридических услуг. В случае если в течение 10 календарных дней с момента надлежащего уведомления Заказчика, Заказчик не направляет в адрес Исполнителя несогласие с качеством и (или) объемом оказанных услуг, такие услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и без замечаний (п. 2.1.4 Договора).

Оплата услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> подтверждается чеками на сумму 30 000 руб. от <ДАТА13>, 10 000 руб. от <ДАТА3>, 25 000 руб. от <ДАТА14> на л.д. 10, 11, 32, не оспаривается ответчиком.

Исполнение договора <НОМЕР> поручено ООО «ДИГЕСТЪ» представителю <ФИО5> на основании дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА3> к Соглашению о сотрудничестве <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 91).

<ДАТА4> между Ивановым И.В. и ООО «ДИГЕСТЪ» заключен договор <НОМЕР> (л.д. 6-7), согласно которому ООО «ДИГЕСТЪ» обязуется представлять интересы Иванова И.В. в 7 кассационном суде общей юрисдикции г. <АДРЕС> по вопросу обжалования определения суда по делу <НОМЕР> от <ДАТА5> с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация (п. 1 Договора). Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 4 Договора). Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив об этом Исполнителя и оплатив Исполнителю стоимость фактически оказанных по настоящему Договору услуг (п. 2 Договора).

Из уведомления от <ДАТА16> следует, что Иванов И.В. обратился в ООО «ДИГЕСТЪ» с требованием о расторжении договоров <НОМЕР> от 30.02.2021, <НОМЕР> от <ДАТА4>, с частичным возмещением затраченных ООО «ДИГЕСТЪ» сил и средств. Получение уведомления ответчиком не оспаривается.

Согласно претензии Иванова И.В. в ООО «ДИГЕСТЪ» от <ДАТА17> (л.д. 19-20) истец требует расторжения указанных выше договоров и перечисления на его расчетный счет 65 000 руб.

Представителем ООО «ДИГЕСТЪ» <ДАТА18> подано мировому судье судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г. <АДРЕС> области ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по делу <НОМЕР> (л.д. 147-148), в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по делу <НОМЕР> (л.д. 149-157).

Из заявления об ознакомлении с административным делом (л.д. 169) следует, что <ДАТА5> <ФИО5> ознакомился с делом об административном правонарушении в отношении <ФИО9>по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Участие представителя ООО «ДИГЕСТЪ» <ФИО5> в судебном заседании <ДАТА5> подтверждается судебной повесткой (л.д. 88), протоколом судебного заседания от <ДАТА5> (л.д. 177-180).

Из информационной записки от <ДАТА19> (л.д. 89) следует, что Иванов И.В. просит решить вопрос об отказе в компенсации за газ, что не относится к предмету заключенных договоров.

Из акта проведенных мероприятий в рамках договора оказания юридических услуг следует, что ООО «ДИГЕСТЪ» сдал, а Иванов И.В. принял и подтвердил согласование как исполненных следующих мероприятий в рамках договора оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 92): анализ, правовая консультация, встреча, консультация, подача жалобы, выезд, участие в судебном заседании.   

В соответствии с Актом об оказании юридических услуг от <ДАТА5> (л.д. 90) ООО «ДИГЕСТЪ» и Иванов И.В. подписали акт о том, что Исполнитель  на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА3> выполнил в полном объеме и надлежащим образом, а Заказчик принял следующие услуги: представление интересов Иванова И.В. в <НОМЕР> вопросу обжалования постановления по делу <НОМЕР>, с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА20> <НОМЕР>-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. <ФИО10>  отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Из материалов гражданского дела следует, что договор <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенный  между Ивановым И.В. и ООО «ДИГЕСТЪ», сторонами не исполнялся, денежные средства истцом по нему не уплачивались, договор расторгнут путем направления истцом уведомления о расторжении договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения договора <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Доводы истца о завышенном размере стоимости услуг признаются мировым судьей необоснованными, поскольку стороны при заключении договора свободны в установлении его условий, в том числе и при согласовании условия о цене договора. Истец при заключении договоров был ознакомлен со стоимостью услуг, подписав договоры, согласился оплатить оказанные услуги по такой цене.

Неполучение положительного для Заказчика юридического результата оказанных исполнителем услуг, вопреки доводам истца, не свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества, поскольку в предмет договора оказания услуг достижение результата не было включено. Напротив, в пункте 2.1.3 договора <НОМЕР> от <ДАТА3> указано, что исполнитель не дает, а заказчик не вправе требовать от исполнителя заверения и различные гарантии положительного результата в отношении оказываемых юридических услуг.

Вместе с тем, мировой судья считает возможным частичное удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 65 000 руб., по следующим основаниям.

Из договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, следует, что ООО «ДИГЕСТЪ» обязуется представлять интересы Иванова И.В. в <НОМЕР> районном суде по вопросу обжалования постановления по делу <НОМЕР> с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация. Стоимость услуг составляет 65 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ДИГЕСТЪ» фактически произведены действия по восстановлению срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Ответчиком не осуществлялись услуги по непосредственному обжалованию указанного постановления. Подача жалобы не может быть расценена как исполнение услуги по обжалованию постановления, поскольку подача ходатайства о восстановлении срока невозможна без подачи непосредственно жалобы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, поддержание данной жалобы в суде не произошло.

Из положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку услуга по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> не была оказана ответчиком в полном объеме, а именно не выполнены действия по непосредственному обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, истец, как заказчик, вправе отказаться от договора и требовать возврата стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, либо ставить вопрос об уменьшении цены договора.

При этом, поскольку часть услуг в виде консультации, выезда представителя, подачи ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, участия представителя в судебном заседании была оказана исполнителем и принята заказчиком, то заказчик оказанные услуги обязан оплатить.

Поскольку цена услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> согласована сторонами в общем размере 65 000 руб., без указания стоимости услуги по восстановлению срока для обжалования постановления и услуги по обжалованию постановления отдельно, поскольку данные процессуальные действия производятся в отдельных судебных заседаниях, мировой судья, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в судах при условии оказания представителем полного объема услуг в размере 17 000 рублей, участие ответчика в интересах истца только в одном судебном заседании без представления каких-либо доказательств, считает возможным определить стоимость фактически оказанных истцу услуг в размере 18 000 руб., с учетом  стоимости консультации - 1 000 руб. В связи с изложенным, размер подлежащих возврату истцу денежных средств по указанному договору составит 47 000 рублей (65 000 - 18 000).

Оснований для расторжения данного договора по изложенным истцом основаниям, и соответственно, взыскания всей уплаченной по договору денежной суммы, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец <ДАТА17> направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей (истец является инвалидом второй группы), так и уклонения от возврата уплаченной денежной суммы за неоказанные услуги, принципов разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит также взысканию штраф в сумме 25 000 рублей (47 000 +  3 000)/2. Оснований, предусмотренных законом для отказа во взыскании в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, снижения суммы штрафа у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в размере 1 848 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЪ» о восстановлении нарушенного права потребителя на получение качественной услуги, расторжении договоров удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЪ» в пользу Иванова <ФИО1>  денежную сумму в размере 47 000 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченного по договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЪ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  1 848 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение одного месяца  с момента изготовления мировым судьей решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы на судебный участок <НОМЕР> <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей  заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                 Ю.Е. Новикова