Решение по делу № 2-527/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-527/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о пе­ре­да­че де­ла по под­суд­но­сти.

г. Нян­до­ма                                                                                                                19 апреля 2016 г. Мировой су­дьясудебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А., при сек­ре­та­ре Бурковой О.Л., с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Ромашко В.В., ответчика (истца по встречному иску) Троховой Н.Н. рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в городе Нян­до­ме Ар­хан­гель­ской об­лас­ти гра­ж­дан­ское де­ло, возбужденное по ис­ко­во­му за­яв­ле­нию Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» к Троховой<ФИО1>, Самусевой<ФИО> и Шаховой<ФИО> о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Троховой<ФИО> к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» о признании недействительными условий договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» обратилась в суд с иском к Троховой<ФИО>, Самусевой<ФИО> и Шаховой<ФИО> о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик (истец по встречному иску) Трохова Н.Н. обратилась со встречным иском к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» о признании недействительными условий договора займа.

Представитель истца, представитель ответчика по встречному иску НО «КПК «Доверие 2006» исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 4196 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Со встречными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве, не возражает на передаче дела по подсудности в районный суд.

Ответчик, истец по встречному иску Трохова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, считает договор займа в части порядка погашения займа незаконным, просит признать пункт 2.5 договора займа недействительным, применить последствия недействительности части сделки и признать отсутствие долга по данному договору, не возражает на передаче дела по подсудности в районный суд.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Требование истца по встречному иску Троховой Н.Н. к НО «КПК «Доверие 2006» о признании пункта 2.5 Договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между НО «КПК «Доверие 2006» и Троховой Н.Н. недействительным, к подсудности мирового судьи не относится, и в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области, поскольку согласно части третьей статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь частью третьей статьи 23, частью третьей статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гра­ж­дан­ское де­ло, воз­бу­ж­ден­ное по ис­ко­во­му за­яв­ле­нию Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» к Троховой<ФИО>, Самусевой<ФИО> и Шаховой<ФИО> о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Троховой Натальи Николаевны к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» о признании недействительными условий договора займа, пе­ре­дать на рас­смот­ре­ние в Няндомский районный суд Архангельской об­лас­ти.

На оп­ре­де­ле­ние мо­жет быть по­да­на ча­ст­ная жа­ло­ба в Няндомский районный суд Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного рай­она Архангельской области в те­че­ние 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                               Е.А. Кочкина