Решение по делу № 2-25/2013 от 07.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2013 года

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Кирилиной И.В., представителя ответчика

Рыбникова В.Н.

при секретаре Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

      истцом подан в суд иск к ответчику о возмещении ущерба, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 20752 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости ремонта в размере 3400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы по оказанию юридических  услуг в размере 6500 рублей, в обоснование указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ВАЗ 217230 с госномером <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащего <ФИО3>, и автомобиля ВАЗ 211440 с госномером <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». По заключению о стоимости восстановительного ремонта ответчик выплатил  страховое возмещение в размере 28522 рубля 78 копеек. Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, он обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО5>, в отчете которого сумма восстановительного ремонта его автомобиля указана в размере 49275 рублей 64 копейки, и за составление которого им оплачено 3400 рублей. Полагает, что ответчик не доплатил ему на ремонт автомобиля 20752 рубля 86. Он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, его дополнительные расходы составили 6500 рублей. 

            В судебном заседании представитель истца Кирилина И.В. поддержала исковые требования и их обоснования, изложенные в исковом заявлении.

            Представитель ответчика Рыбников В.Н. в судебном заседании  исковые требования не признал и пояснил, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 28522 рубля 78 копеек, таким образом, исполнил свои обязательства. Кроме того, ответчик считает требования истца на оплату услуг представителя явно завышенными, так как рассматриваемое дело по сути требований не может быть отнесено к категории сложных дел. Просит истцу в исковых требованиях отказать.

            Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В силу требований ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

            На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно положениям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> га <НОМЕР>, далее по тексту Закон, обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

            В соответствии с п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            Из материалов гражданского дела <НОМЕР> установлено, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ВАЗ 217230 с госномером <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего <ФИО3>, и автомобиля ВАЗ 211440 с госномером <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащего истцу, что подтверждается составленной ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Тольятти справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> (л.д.10),  что стороны в суде не оспаривают.        

            В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, далее по тексту Правила, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Ответчик, к которому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, признал произошедшее <ДАТА4> ДТП - страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 28522 рубля 78 копеек (л.д.12-13), что стороны в судебном заседании подтвердили.

            Как указал истец в иске, он, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по направлению ответчика, обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО5>, согласно отчету которого от <ДАТА6> <НОМЕР> стоимость материального ущерба с учетом износа равна 49275 рублей 64 копейки (л.д.19), а за составление оценщиком отчета истцом уплачено 3400 рублей согласно квитанции (л.д.16).

            Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что ответчиком в суд не представлено иных доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения составляет меньший размер, чем заявлен истцом в иске, признается установленным размер ущерба в сумме согласно представленному истцом расчету: 49275,64 руб. - 28522,78 руб. = 20752,86 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканием сумма доплаты страхового возмещения в размере 20752 рубля 86 копеек и расходы по оплате оценочных услуг в размере 3400 рублей.

            На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом участия представителем истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании мировой судья считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя частично в размере 3000 рублей, оплаченные истцом представителю Кирилиной И.В. по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА7> (л.д.40-41) согласно расписке от <ДАТА7> о получении Кирилиной И.В. от <ФИО1> денег в размере 6500 рублей (л.д.42), в остальной части данного требования отказать.     

            В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

            Истцом в иске заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика 560 рублей в виде расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя и приложена к иску доверенность 63 АА 1460525 от <ДАТА8> в реестре нотариуса за <НОМЕР> на представительство его интересов Кирилиной И.В., удостоверенная нотариусом <ФИО6> (л.д.45), справка от <ДАТА8> (л.д.44), согласно которой <ФИО1> оплачена нотариусу <ФИО6> за нотариальное удостоверения доверенности денежная сумма в размере 560 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 560 рублей.

            В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по имущественным требованиям в размере  924 рубля 59 копеек.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере 20752 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости ремонта в размере 3400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы по оказанию юридических  услуг в размере 3000 рублей, итого в сумме 27712 рублей 86 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет госпошлину в размере  924 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье.

И.О. мирового судьи судебного участка

№ 116 Самарской области

мировой судья судебного участка

№ 115 Самарской области                   подпись                                                 А.Г.Рыжова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу____________________

И.О. мирового судьи судебного участка

№ 116 Самарской области

мировой судья судебного участка

№ 115 Самарской области