Решение по делу № 33-5541/2010 от 16.06.2010

	Дело № 33-5541/2010                                                                 Судья Сердюкова С.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щелокова Ю.Г., судей Нилова С.Ф., Хан Р.А. при секретаре Загуменновой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационной жалобе Рокицкой СВ. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2010 года. Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Первоначально Рокицкий А.В. обратился в суд с иском к Рокицкой СВ. о внесении изменений в договор аренды. В ходе судебного разбирательства требования изменил, просил расторгнуть договор аренды. В обоснование исковых требований указал, что в период брака с Рокицкой СВ. на имя последней был приобретен незавершенный строительством жилой дом в селе Кичигино по ул. *****, 79, в связи с чем с ней был заключен договор аренды придомового земельного участка. Решением мирового судьи за ним признано право собственности на 1\2 долю указанного дома, в связи с чем он имеет право на заключение с ним договора аренды земельного участка. От заключения соглашения о включении его в число арендаторов ответчица отказывается. Ответчик Рокицкая СВ. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кутепов А.В. иск не признал, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Кичигинского сельского поселения Увельского муниципального района и администрация Увельского муниципального района Челябинской области, их представители в судебное заседание не явились, в письменном отзыве администрация сельского поселения не возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился.

---

	Решением суда исковые требования Рокицкого А.В. к Кичигинскому сельскому поселению удовлетворены, договор аренды расторгнут, право аренды Рокицкой СВ. прекращено. Дополнительным решением того же суда от 11 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований Рокицкого А.В. к администрации Увельского муниципального района отказано (л.д. 276). В кассационной жалобе Рокицкая СВ. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец стороной договора аренды не является, а потому правом расторжения договора не наделен. Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Рокицкой СВ. Кутепова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Как следует из материалов дела 27 июня 2005 г. между Кичигинским сельским поселением (арендодатель) и Рокицкой СВ. (арендатор) был заключен договор аренды № 93 земельного участка площадью 1 302 кв. м., расположенного по адресу: с. Кичигино, ул. *****, дом № 79. для жилого использования (п. 1.1 договора). Срок действия договора аренды определен в п. 2.1 договора - 49 лет (л.д. 128). Исковые требования Рокицкого А.В. мотивированы тем, что на данном земельном участке имеется незавершенный строительством жилой дом и хозяйственные постройки, которые решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 28 апреля 2008 г. признаны совместным имуществом супругов, а за ним признано право на 1\2 долю этого имущества. При этом ответчица от заключения соглашения о внесении изменений в указанный договор аренды путем включения его в число арендаторов земельного участка уклоняется. Удовлетворяя заявленные Рокицким А.В. требования к администрации Кичигинского сельского поселения о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что истец будучи сособственником объекта недвижимости, находящегося на арендуемом Рокицкой СВ. земельном участке, лишен возможности оформить переход к нему в соответствии с действующим законодательством права пользования земельным участком для эксплуатации жилого дома. Установленная процедура расторжения договора истцом соблюдена. С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

---

	Статьи 452, 619, 620 ГК РФ предусматривают, что досрочное расторжение договора аренды возможно только по требованию стороны договора. В соответствии с положениями п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме этого, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендатора в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 46 ЗК РФ. Таким образом, с иском о расторжении договора аренды земельного участка вправе обратиться только стороны договора аренды: арендатор либо арендодатель. Однако из материалов дела не усматривается, что арендодатель либо арендатор договора аренды № 93 от 27 июня 2005 г. обращались или имеют намерение обратиться с исковыми требованиями о досрочном расторжении указанного договора, а потому суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у истца, не являющегося стороной по договору, имелись полномочия для обращения в суд с настоящими требованиями. Ссылки суда в обоснование удовлетворения иска Рокицкого А.В. на то, что после расторжения договора аренды Рокицкие А.В. и СВ. вправе обратиться в администрацию Увельского муниципального района по вопросу заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами с учетом долей в праве собственности на здание. Поскольку земельный участок под жилым домом неделим, следовательно истец, имеющий в соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ право на приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, может реализовать это право путем включения в существующий договор аренды земельного участка условия о множественности лиц на стороне арендатора с определением доли в общей площади земельного участка. Для оформления прав Рокицкого А.В. на земельный участок в порядке, установленном п. 3 ст. 36 ЗК РФ, не требуется расторжения договора

---

	4
	аренды этого участка, заключенного с Рокицкой СВ. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца полномочий для обращения в суд с иском о расторжении спорного договора. На основании изложенного решение суда в части удовлетворения требований Рокицкого А.В. к администрации Кичигинского сельского поселения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения суда об отказе Рокицкому А.В. в иске. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Увельского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2010 года отменить. Принять новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Рокицкого А.В. к Рокицкой СВ., Кичигинскому сельскому поселению Увельского муниципального района Челябинской области о расторжении договора аренды земельного участка отказать. Дополнительное решение Увельского районного суда Челябинской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: