Решение по делу № 4-300/2011 от 15.09.2011

Дело № 4-300/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 сентября 2011 года                                                                                     п. Коноша                                                                                                                         

            Мировой судья Ламов В.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Коношского района Архангельской области, располагающийся по адресу: 164010, Архангельская область, пос.Коноша, пр.Октябрьский, д.121, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плахова Ю.В., … года рождения, уроженца …, проживающего …, …, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: ...                                      

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2011 года в 01 час. 00 мин. возле д… Плахов Ю.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «…» гос. рег. знак ...

Плахов Ю.В. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно почтовому уведомлению о вручении, Плахов Ю.В. 31 августа 2011 года получил судебную повестку о явке в судебное заседание.

Таким образом, Плахов Ю.В. признается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Вина Плахова Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2011 года, в котором имеется письменное объяснение Плахова Ю.В. о его согласии с протоколом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2011 года; актом 29ВМ 000665 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2011 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения Плахова Ю.В. и в котором имеется письменное объяснение Плахова Ю.В. о его согласии с результатом освидетельствования; бумажным носителем, зафиксировавшим результат освидетельствования техническим средством «Кобра».   

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Плахова Ю.В. и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Плахову Ю.В. разъяснены.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно подп.«а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.  

В силу характерного признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта - должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Плахов Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

            Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Плахов Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Плахов Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Плахов Ю.В. управлял транспортным средством с характерным клиническим признаком опьянения, что запрещено Правилами дорожного движения РФ, поэтому инспектор ОГИБДД ОВД по Коношскому району правомерно пресек допущенное Плаховым Ю.В. нарушение Правил дорожного движения.

Ознакомленный с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Плахов Ю.В. не оспаривал присутствие понятых и правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и Плахова Ю.В., соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и отнесен ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Понятые удостоверили в названном протоколе факт управления Плаховым Ю.В. транспортным средством с признаками опьянения и отстранение от управления транспортным средством. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми сведений, оснований не имеется.

Освидетельствование Плахова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием сертифицированного технического средства измерения, с согласия Плахова Ю.В. и в присутствии двух понятых.

Освидетельствование проводилось в порядке, установленном статьей 27.12 КоАП РФ, и в соответствии с Правилами  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Наименование, номер и показания технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что в выдыхаемом Плаховым Ю.В. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,910 мг/л.  

Освидетельствованием установлено, что Плахов Ю.В. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.  

Плахов Ю.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил, объективные результаты освидетельствования не оспаривает, подвергать сомнению его согласие  с результатами освидетельствования оснований не имеется.

Действия Плахова Ю.В. подлежат квалификации по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Плахов Ю.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного административного правонарушения, при том, что за совершение предыдущего административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Срок наказания мировой судья назначает с учетом характера правонарушения, личности Плахова Ю.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Плахова Ю.В. признать виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Водительское удостоверение Плахова Ю.В. подлежит изъятию и направлению вОГИБДД ОВД по Коношскому району Архангельской области.

В силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Постановление может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области непосредственно или через мирового судью судебного участка №1 Коношского района Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                    В.Н. Ламов