Решение по делу № 2-558/2018 ~ М-2769/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына АВ к Кадач АН о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Синицын А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кадач <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Администрации г. Канска № 236 Кадач А.Н. был отведен земельный участок под строительство жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 705,9 кв.м.

В ноябре 2001 года Кадач А.Н. продал вышеупомянутый земельный участок истцу за 40 000 руб.

Договор купли-продажи в письменной форме не заключали, однако имеются копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права на участок от Кадач А.Н.к истцу, Кадач А.Н. просит передать ему (Синицыну А.В.) право на земельный участок.

Земельный участок Кадач продавал в связи с переездом в другой населенный пункт, поэтому летом 2002 года, когда по его (Синицыну А.В.) заказу был подготовлен топоплан участка, Кадач А.Н. в городе уже отсутствовал, найти его для того, чтобы дооформить земельный участок истец уже не мог, место его жительства после его отъезда неизвестно.

В 2010 году истец вновь приступил к подготовке документов на оформление участка, однако, ввиду материальных затруднений, после подготовки нового топоплана, истец был вынужден приостановить указанные действия.

На указанном земельном участке им (Синицыным А.В.) выстроен жилой дом, надворные постройки, баня, разбит огород. Истец регулярно ухаживает за указанным участком.

Таким образом, начиная с ноября, декабря 2001 года по настоящее время, указанным земельным участком владеет исключительно истец, при этом владеет добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет, как своим собственным.

Истец просит признать за ним (Синицыным А.В.) ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Манухин С.Н. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Синицын А.В. договор аренды спорного земельного участка с администрацией г. Канска не оформлял. Обращает внимание суда, что администрация г. Канска не могла предоставить Кадач А.Н. спорный земельный участок, не прекратив на него право Андрикович Г.Н. на бессрочное постоянное пользование земельным участком на основании свидетельства от 16.09.1993г.

Истец Синицын А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Манухин С.Н. на основании доверенности.

Представитель ответчика администрации г. Канска Неретина Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска Рудакова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Филь Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлена, представила пояснения на иск, согласно которых просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, представителя истца Манухина С.Н., свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования Синицына А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно решения администрации г.Канска №524 от 21.11.1989 г. земельный участок под строительство жилого дома площадью 52,65 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 600 кв.м был предоставлен Андриковичу Г.Н. (л.д.8).

Кадастровым паспортом земельного участка по адресу: <адрес>, № по состоянию на 12.08.2010г. подтверждается, что Андринович Г.Н. является правообладателем данного участка на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ решением Администрации г. Канска № 236 Кадач <данные изъяты> был отведен земельный участок под строительство жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 705,9 кв.м в аренду сроком на 2 года (л.д.10).

Согласно копий заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права на участок по адресу: <адрес>, № от Кадач А.Н. к Синицыну А.В., зарегистрированные в Управлении архитектуры и градостроительства г. Канска за номерами 1317, 1318 видно, что Кадач Н.А. просит передать Синицыну А.В. право на земельный участок (л.д.11-12).

Как следует из уведомления ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 24:51:0102015:11 отсутствуют.

Согласно справке, представленной КУМИ г.Канска от 28.05.2018г. сведения о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> отсутсвуют.

Свидетель ФИО13 пояснил, что знал Кадача А.Н., как соседа по улице, у которого был земельный участок в <адрес>. Со слов Кадача А.Н. и Синицына А.В. знает, что Андрикович продал названный земельный участок Кадач, а Кадач в свою очередь продал его Синицыну, на каком праве владели земельным участком Андрикович и Кадач ему (свидетелю) не известно, на данном земельном участке истец построил крытый подвал и сделал фундамент для жилого дома, больше на участке ничего нет.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагал, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.

Поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, то отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

По делу установлено, что Кадач А.Н. собственником спорного земельного участка не являлся, а владел им на правах договора аренды, заключенного с администрацией г. Канска, следовательно, не являясь собственником земельного участка, он не имел права продавать земельный участок Синицыну А.В. Истец Синицын А.В. знал, что пользуется спорным земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, в муниципальный орган - администрацию г. Канска, представитель истца подтвердил, что в аренду спорный земельный участок администрацией г. Канска не предоставлялся, по заявлениям истца и Кадача А.Н. о передаче земельного участка на правах аренды от Кадача А.Н. к Синицыну А.В. муниципальным органом какого-либо решения не принято. При таком положении, условия для приобретения спорного земельного участка в силу приобретательной давности, установленные законом, истцом не соблюдены, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат за их необоснованностью.

Истцу и его представителю разъясняется, что для данных правоотношений законом предусмотрен иной порядок.

Доводы представителя истца о том, что администрация г. Канска не могла предоставить Кадач А.Н. спорный земельный участок, не прекратив на него право Андрикович Г.Н. на бессрочное постоянное пользование земельным участком на основании свидетельства от 16.09.1993г. суд не принимает во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения дела по существу, на права истца никак не влияют и не влекут для истца каких-либо негативных последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синицына АВ к Кадач АН о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с 04.06.2018г.

Судья: Охроменко С.А.