Решение по делу № 2-46/2011 от 15.03.2011

   Дело № 2-46/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми Черных Н.Ю.,

  при секретаре Хозяиновой Е.Н.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 15 марта 2011 годагражданское дело по иску Коннова А.Н.1 к МУП «ГорДЕЗ» о взыскании материального ущерба, расходов за проведение экспертизы, госпошлины, компенсации морального вреда,

Установил:

   Коннов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 14 170 руб., расходов за проведение экспертизы в размере  6 695 руб., госпошлины в размере  1 700 руб., компенсации морального вреда в размере  30 000 руб. В обоснование своих требований указал, что он проживает в <АДРЕС>. В октябре 2008 года подрядная организация ООО «<ФИО2>» делала новое перекрытие крыши <АДРЕС> г.Усинска, в результате указанных работ потолок в его квартире был проломлен. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил  отремонтировать потолок в его квартире, однако  его заявление удовлетворено не было, в связи с чем он обратился АНО «<АДРЕС>» согласно экспертному заключению на ремонт потолка квартиры  потребуется 14 170 руб.  

   Судом по делу в качестве третьих лиц были привлечены  ООО «<ФИО3>» и МКР «<ФИО4>».

   Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

   На основании постановления главы администрации МО ГО «Усинск» от <ДАТА2> <НОМЕР> МУП «ГорДЕЗ» с <ДАТА3> преобразовано в МУ «УЖКХ».

   Представитель ответчика МУ «УЖКХ» Книппенберг И.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна.

   Представители третьих лиц ООО «<ФИО3>» и ТСЖ «<ФИО4>» с исковыми требованиями не согласны.

   Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Материалами дела установлено, что на основании свидетельства серия <НОМЕР> МУП «ГорДЕЗ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц. Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА2> муниципальное унитарное предприятие «<ФИО5>» реорганизовано путем преобразования в муниципальноеучреждение «Управление  жилищно - коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск». Согласно указанному постановлению МУ «УЖКХ» считается правопреемником прав и обязанностей МУП «ГорДЕЗ» в полном объеме.На основании свидетельства  серия <НОМЕР> МУ «УЖКХ» зарегистрировано в едином государственном реестреюридических лиц.

   На основании  постановления главы администрации МО ГО «Усинск»  <НОМЕР> от <ДАТА4> «О передаче в управление», жилищ ный фонд<АДРЕС>, в  том числе жилой <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Усинска, был передан из безвозмездного пользования МУП «ГорДЕЗ» в управление ООО «<ФИО6>». В соответствии с постановлениемглавы администрации МО ГО «Усинск» <НОМЕР> от <ДАТА5>, были внесены изменения в постановление главы администрации городского округа «Усинск» от <ДАТА4> <НОМЕР> «О передаче в управление» - в пункте 1 заменено выражение ООО «<ФИО3> Плюс» на выражение ООО «<ФИО3>». ООО «<ФИО3>», управляло жилым фондом микрорайон <АДРЕС> в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> на основании договора управления жилищным фондом микрорайона <АДРЕС> <НОМЕР>/06 от <ДАТА6> заключенного между ООО «<ФИО3>», МО ГО «Усинск» и МУП «ГорДЕЗ». Образованное товарищество собственников жилья(ТСЖ) «<ФИО4>» на основании договора управления от<ДАТА7> передало общее имущество многоквартирных домов мкр. <АДРЕС> в управление обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО7>» с <ДАТА8> по <ДАТА9>

   Согласно  протоколу <НОМЕР> от <ДАТА10> избран способ управления жилищным фондом мкр. <АДРЕС>  -  управление товариществом собственников жилья. Товарищество собственников жилья названо ТСЖ «<ФИО4>». На сегодняшний день ТСЖ «<ФИО4>» самостоятельно управляет жилищным фондом.

   В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР  (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

С момента вступления в законную силу Жилищного кодекса  Российской Федерации жилое помещение  государственного или муниципального фонда предоставляется по договору  социального найма (ч.1 ст.49 ЖК РФ).

  В соответствии со ст. 60 ЖК РФ,  по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или  муниципального жилищного  фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное  им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю)  жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

  Статья 66 и статья 67 ЖК РФ предусматривают ответственность, права и обязанности нанимателя жилого  помещения по договору социального найма. Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать по назначению, обеспечивать сохранность, поддерживать надлежащее состояние  жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещении, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

  <ДАТА12> Коннову А.Н.1  с семьей, состоящей из 4 человек, выдан ордер <НОМЕР> на право  занятия 2 комнат всего жилой площадью 27.0 кв.м. в квартире (отдельной) <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.  Ордер выдан  на  основании решения исполнительного комитета Усинского районного Совета народных депутатов от <ДАТА13> <НОМЕР>.

   Истец в судебном заседании суду пояснил, что квартира, в которой он проживает,  является муниципальной.   Согласно ответу зам. главы администрации МО ГО «Усинск» от  15.03.2011 № 1044 Коннов Анатолий Николаевич не заключал договор социального найма жилого помещения, расположенного по <АДРЕС>, г.Усинск, Республика Коми. 

  Пункт 4.5 приказа Госкомархитектуры России от 23.11.1988 № 312, текущий ремонт  жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателем за свой счет, приведен в приложении <НОМЕР>, в частности  окраска потолков и стен жилых и подсобных помещений квартиры,  оклейка стен и потолков  обоями, работы по  улучшению отделки квартиры, ремонт штукатурки и потолков, перегородок отдельными плитами в помещениях жилых квартир и т.д. Эти работы должны выполняться за счет средств эксплуатационной организации, если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в ее обязанности.                                                                              

   В материалах дела имеются заявления Коннова А.Н.1 по обращению <ДАТА16> в ООО «<ФИО3>», в МУП «ГорДЕЗ», <ДАТА17>, <ДАТА18>, <ДАТА19> и <ДАТА20>  в  госжилинспекцию.  

 <ДАТА17> истец первоначально обратился к ответчику с заявлением, в котором он просит отремонтировать  капитальную стену, которая наклоненная на 5-7 см на улицу, потолок перекрытия прогнил на кухне и упала штукатурка.

  Согласно акту от <ДАТА21> комиссионного осмотра квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> в котором сделан вывод комиссии: причиной выявленных нарушений явилось длительная эксплуатация без капитального ремонта. Кровля <АДРЕС> поставлена на капитальный ремонт, а также на капитальный ремонт чердачное  перекрытие в квартире <НОМЕР> (кухни).

  <ДАТА18> истец обратился к ответчику МУП «ГорДЕЗ» с заявлением, в которомпросит отремонтировать  капитальную стену со стороны улицы, отошедшую от квартиры на 4-5 см, и на кухне отпала штукатурка, в зале  провалилась обшивка капитальной стены в результате ремонта крыши. 

  Из письма директора МУП «ГорДЕЗ» от<ДАТА22> <НОМЕР> следует, что капитальный ремонт кровли жилого  дома <НОМЕР>  выполнен, ведутся работы по ремонту потолка, стен, пола в кухне квартиры истца.

  <ДАТА22> на основании акта приема-передачи выполненного капитального ремонта, со слов истца  его сын принял выполненные ООО «Мастер-Ремонт» работы в кухне без замечаний.

  В материалах дела имеется акт от <ДАТА23> комиссионного осмотра квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>, в котором имеется заключение, что ремонт (облицовка) потолка, стен кухни выполнен, половые доски заменены. Оснований для выполнения ремонта потолка в зале нет.

  <ДАТА19> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указывает, что ремонт сделан только в кухне. Потолок в зале был провален бригадой ремонтников. Просит повторно провести осмотр потолка зала его квартиры и сделать ремонт потолка.

  <ДАТА24> исх. 631 в адрес истца было направлено письмо,  в котором сообщалось, что <ДАТА23> представителями МУП «ГорДЕЗ» и подрядной организацией ООО «Мастер-Ремонт» проведен осмотр жилого помещения. Составлен акт осмотра.

 <ДАТА20> истец обратился в жилищную инспекцию с просьбой создать комиссию по вопросу ремонта потолка в зале, который был провален в результате ремонта кровли.

  Согласно акту проверки технического состояния  жилого дома от <ДАТА25> комиссия в составе зам. начальника Госжилинспекции, председателя ТСЖ «<ФИО4>», мастера ТСЖ «<ФИО4>» на основании заявления истца от <ДАТА20> провела проверку выполнения требований содержания и ремонта жилого дома ответственным лицом (ТСЖ «<ФИО4>»). В результате проверки установлено: свежие следы протечек на стенах и потолке в зале отсутствуют. Подшивка потолка в зале слегка провисла, в местах сопряжения  с наружной стеной над окном имеются  старые  следы протечек и незначительное нарушение подшивки потолка, что не представляет угрозы для жизни и здоровья проживающих.

  В соответствии с ч.3  ст.196 ГК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

  В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих  значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

   Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

   В соответствии со ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

   В ходе судебного разбирательства  сторонами были представлены фотографии.

   На фотографиях от <ДАТА21> и от <ДАТА26>, сделанных в ходе комиссионных осмотров квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>, а также  на фотографиях представленных истцом, датированных октябрем 2010 года, изображены общий вид жилого помещения и потолок в зале квартиры истца до и после капитального ремонта кровли  дома.

   На указанных фотографиях какого либо пролома и обрушения потолочной конструкции нет. Имеется лишь  обрушение и  осыпание  штукатурки на потолке в районе стыков отделочных плит ДВП.

   Из экспертного заключения № 071/3-19/0093 от <ДАТА27> при визуальном осмотре квартиры  выявлено, что  потолок обшит плитами ДВП (древесно - волокнистые плиты) и окрашен водоэмульсионной краской. В районе сопряжения с наружной стеной вдоль окна имеются нарушения обшивки, а также незначительный прогиб (провисание примерно 4-5 см). На наружной стене над окном видны старые (желтые) подтеки от воды, обои отошли от поверхности  стены, покоробились. Ремонт в помещении зала не делался длительное время. В акте осмотра ООО «САГ Билдиннг» от <ДАТА28> и письме МУП «ГорДЕЗ» от <ДАТА22> о нарушениях в зале  не сказано. По словам квартиросъемщика  квартиры Коннова А.Н.1 нарушения, а именно прогиб поверхности потолка произошел во время производства работ капитального ремонта кровли в 2008 году. А также после капитального ремонта кровли были неоднократные  затопления в районе окна. Требуется смена обшивки потолка из ДВП. Замена двух подшивных досок под обшивкой ДВП, водоэмульсионная окраска потолка.

   В своем заключении от <ДАТА27> эксперт не делает выводов о причине прогиба поверхности потолка в квартире Коннова А.Н.1, а лишь ссылается на слова квартиросъемщика Коннова А.Н.1 о том, что прогиб поверхности потолка произошел во время производственных работ по капитальному ремонту  кровли в 2008 году, то есть спустя 2 года.

  Из пояснений представителя ООО «<ФИО3>» потолок в квартире истца обшитплитами ДВП, которые при длительном намокании деформируются, а при высыхании, первоначальную форму не принимают.

   Истец суду пояснил, что длительное время из-за того, что на чердаке собирался конденсат, потолок в его квартиры протекал. По поводу протечек он не однократно обращался с заявлениями. И только после того как в крыше были сделаны вентиляционные окна, скопление влаги, а как следствие и протечки  потолка его квартиры прекратились. В дополнение истец указал, что в 2010 году в районе перекрытия прорвало трубу отопления. Он вызвал слесарей, которые сделали необходимые работы: обрезали и поставили капроновую трубу, часть которой уходила на чердак, для чего в потолке было сделано  отверстие.

   В ходе  рассмотрении дела возникла необходимость в осмотре квартиры истца, с его согласия  комиссией в составе представителей  ООО «<ФИО3>» и ТСЖ «<ФИО4>» было осмотрено жилое помещение квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> и чердачного помещения, расположенного над квартирой <НОМЕР> указанного дома.

   Из акта комиссионного осмотра от <ДАТА14> следует, что при совместном осмотре квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>, в частности проломов потолка в зале или провалов потолочного перекрытия не обнаружено. Имеются следы от старых протечек кровли. В чердачном помещении  над квартирой <НОМЕР> нарушений целостности элементов перекрытия не выявлено (фото прилагается). Заключение комиссии: - в квартире необходимо произвести текущий ремонт за счет средств квартиросъемщика. От совместного обследования чердачного помещения (перекрытия) Коннов А.Н. отказался.

   На фотография от <ДАТА14> сделанных в ходе  комиссионного осмотра  квартиры Коннова А.Н.1, изображен потолок в комнате истца, который находится в том же состоянии, что и <ДАТА21>, <ДАТА23>, проломов или провалов  в потолке или его обрушения не видно, за исключением  того, что в районе стыков потолочных плит из ДВП, а также в районе трубы отопления имеется обрушение штукатурки.

   Несмотря на то, что Коннов А.Н. не заключал договор социального найма жилого помещения, расположенного по <АДРЕС>, истец как и наниматель жилого в помещения по договору социального найма несет аналогичные обязанности по поддержанию жилого помещения в котором он проживает в надлежащем состоянии, по проведению текущего ремонта жилого помещения  и т.д. 

   Невыполнение обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и по проведению текущего ремонта в жилом помещении подтверждается актами комиссионных осмотров квартиры истца (от <ДАТА28>, <ДАТА21>, <ДАТА23>, <ДАТА14>), экспертным заключением  от <ДАТА27>, фотографиями от <ДАТА21>, <ДАТА23>, <ДАТА14>, в которых указывается, что длительное время в квартире <НОМЕР> <АДРЕС>, в том числе в помещении зала не проводился текущий ремонт. Указанный факт истец не отрицает, но поясняет, что ремонт в квартире

он не делал по той причине, что потолок в зале ответчик до сих пор не отремонтировал.

   Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - принцип полного возмещения вреда. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

   Приведенные положения определяют следующие общие условия наступления ответственности: наличие вреда; противоправное поведение ответственного за вред; наличие причинной связи между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за вред.

    В ходе судебного разбирательства вина ответчика не нашла своего подтверждения. Причинно-следственная связь между уставной деятельностью  ответчика и обрушением штукатурки в районе стыков потолочных плит, в районе трубы отопления, прогибом потолочных плит из ДВП в квартире истца не установлена.

   При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца к МУП «ГорДЕЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате капитального ремонта крыши в октябре 2008 года, расходов за проведение экспертизы, госпошлины, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой  судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коннова А.Н.1  к МУП «ГорДЕЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате капитального ремонта крыши в октябре 2008 года, расходов за проведение экспертизы, госпошлины, компенсации морального вреда - отказать.

   Решение может быть обжаловано в Усинский городской суд РК через Девонский судебный участок РК в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

   Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года

   Председательствующий - подпись-

   Копия верна- мировой судья-                          Черных Н.Ю.