Решение от 10.07.2019 по делу № 2-973/2019 от 10.07.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года

Дело № 2-973/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Кола, Мурманская область

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области Мурашовой О.В.

при секретаре Марковой С.Ю.,

с участием истца Малинина М.Г.,

представителя истца Уманцевой П.В.,

представителя ответчика ББТУ ФА по Росрыболовству Двуреченского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина<ФИО> к Североморско-Кольскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Федеральному агентству по рыболовству, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Малинин М.Г. обратился в суд с иском к Североморско-Кольскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов указал, что 27.07.2018 старшим государственным инспектором Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении Малинина М.Г. был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области, от 05.10.2018 производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. Решением Кольского районного суда Мурманской области от 11.12.2018 указанное постановление оставлено без изменений. Для предоставления интересов в судебных заседаниях Малининым М.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Полагал, что понесенные расходы являются убытками, причиненные незаконными действиями органов власти и подлежат возмещению. Просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 22 000 рублей (12 000 рублей в суде первой инстанции, 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции), расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - ББТУ ФА по Росрыболовству).

Определением суда от 20.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее - ФА по Росрыболовству).

Истец Малинин М.Г. и его представитель Уманцева П.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просили взыскать убытки и судебные расходы со всех ответчиков.

Ответчик Североморско-Кольский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика ББТУ ФА по Росрыболовству Двуреченский А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Из письменного отзыва ББТУ ФА по Росрыболовству следует, что государственный инспектор составил протокол об административном правонарушении в отношении Малинина М.Г. в рамках своих служебных обязанностей. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Кроме того, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. Указал, что размер убытков завышен, поскольку в среднем день участия представителя в судебном заседании составляет 5000 рублей. Кроме того, указанный размер судебных расходов не сопоставим с размером штрафа за административное правонарушение. Полагали, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Управление Федерального казначейства по Мурманской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с пунктами 4, 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 №44, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы, а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по рыболовству как главный распорядитель бюджетных средств.

Ответчик Федеральное агентство по рыболовству, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Просил снизить размер судебных расходов, полагая заявленный истцом размер чрезмерно завышенным.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-510/2018, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации в суде в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2018 старшим государственным инспектором Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении Малинина М.Г. был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области, от 05.10.2018 производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, поскольку были выявлены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Малинина М.Г.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 11.12.2018 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений. Судом сделан вывод о несоблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, протокол об административном правонарушении, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий состав административного правонарушения, был признан недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Малинина М.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что само по себе свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и, как следствие, порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

Кроме того, обстоятельства причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков, незаконность действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием), размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также нашли свое подтверждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом.

В соответствии с пунктами 4, 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 №44, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы, а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по рыболовству как главный распорядитель бюджетных средств.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены квитанция № 645 от 02.10.2018 на сумму 12 000 рублей, квитанция № 816 от 21.12.2018 на сумму 10 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы в суде вышестоящей инстанции соответственно.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального  Кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского  процессуального  Кодекса  РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом  необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № 64 от 19.04.2019.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной работы, затраченного представителем истца времени на участие в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя разумны, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 860 рублей. С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 31 860 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                  ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░