Решение по делу № 5-140/2021 от 17.05.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-140/2021

п.Безенчук Самарской области 17 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области Яханова Е.Ю., 

При секретаре Макаровой М.Е

          рассмотрев дело №5-140/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении  должностного лица егеря ООО «Волжское» Семенова Дмитрия Вячеславовича, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>  

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 ведущий специалист Южного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области <ФИО1> составил протокол  63 №008896 об административном правонарушении, из которого следует, что 03.01.2021 в 13 час 00 мин должностное лицо - егерь ООО «Волжское» Семенов Дмитрий Валерьевич, в нарушение требований п. 5.2.4., п. 12 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 27.07.2020 года №477, осуществлял коллективную охоту с оружием системы МР-27 №102767609 западнее с.Ново-Александровка 1,5 км в охотхозяйстве «Красноармеское» без специального сигнального жилета, путевки договора и разрешения на добычу охотресурсов. В действиях должностного лица - егеря ООО «Волжское» Семенова Д.В. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ведущий специалист Южного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области <ФИО1> пояснил, что 03.01.2021 ему позвонил производственный охотинспектор <ФИО2> и сообщил, что несколько человек ведут загонную охоту за с.Ново-Александровка Красноармейского района Самарской области на территории ООО «Защита», где проживает много косуль. Это граница между Красноармейским и Безенчукским районами Самарской области. <ФИО2> выяснил, что охоту вели Семенов Д.В., который предоставил удостоверение егеря ООО «Волжское» и был со значком егеря и <ФИО3>, его родственники. Сам он на место совершения правонарушения не выезжал. 03.01.2021 <ФИО2> составил сообщение по данному факту, на основании которого, им и был составлен административный протокол в отношении должностного лица - егеря ООО «Волжское» Семенова Д.В. На составление административного протокола Семенова Д.В. он приглашал дважды, по средствам телефонной связи. Первый раз на 06.01.2021, однако, Семенов Д.В. не явился, сообщил, что занят. Как следует из предоставленной суду видеозаписи, 06.01.2021 Семенов Д.В. со страшим егерем ООО «Волжское» <ФИО4> выезжал на то место. Составление протокола, было отложено на 11.01.2021, извещен был Семенов Д.В. телефонограммой, и ему было разъяснено, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствии. 11.01.2021 Семенов Д.В. на составление протокола не явился, о причинах неявки должностное лицо не уведомил. 11.01.2021 им по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Октябрьская, 10-5 был составлен протокол в отношении егеря Семенова Д.В. в его отсутствии. Пояснил, что при написании протокола им были допущены описки в написании места составления протокола и года, указанные описки были им исправлены в этот же день, и копия протокола была направлена Семенову Д.В. по адресу регистрации. Указал, что оснований не доверять охотинспектору <ФИО5> у него не было, поскольку последний работает более десяти лет и границы своего охотхозяйства знает хорошо. Обратил внимание суда, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 29.04.2021 один из участников коллективной охоты 03.01.2021 - <ФИО6> по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Несмотря на то, что постановление не вступило в законную силу, 30.04.2021 штраф <ФИО6> уже оплачен, что подтверждает его в участие в загонной коллективной охоте, с нарушением границ, в том числе с участием егеря Семенова Д.В.  Кроме того, границы ООО «Защита» обозначены аншлагами, тогда как границы охотхозяйства «Прибойское» в том месте аншлагов не имеют, если бы они были, то Семенов Д.В. не перепутал бы границы охотхозяйств. Егерь Семенов Д.В. работает не продолжительное время, и что существуют охотхозяйственные соглашение между Департаментом охоты и охотпользователями  вероятно не знает, в этих соглашениях имеются все координаты. После произошедшего конфликта появился аншлаг ООО «Волжское», только появился он на территории ООО «Защита». Сведения об оружии, с которым охотился Семенов Д.В., были внесены им в протокол на основании данных об оружии, зарегистрированном на его имя. На основании изложенного, просил суд привлечь должностное лицо егеря ООО «Волжское» Семенова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. 

В судебном заседании после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Семенов Д.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ не признал, предоставил  суду письменное возражение и пояснил следующее. 03.01.2021 у него был выходной день, и они с родственниками: <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО6> поехали на охоту за с.Троицкое Безенчукского района на территорию Прибойского охотугодья. На месте разошлись каждый в свою сторону. Он  находился возле своего автомобиля, когда увидел два подъезжающих снегохода. Один снегоход остановился на дороге, второй проехал к <ФИО6>. Он подумал, что инспектора хотят подойти поздороваться, обменяться телефонами, так как границы охотхозяйств находятся рядом. Он подошел к снегоходу. Затем подъехал <ФИО2> на другом снегоходе, не представился, стал кричать, требовать документы. Он представился, предъявил свое удостоверение. <ФИО2> в это время стал кому-то звонить по телефону, выражаться в грубой форме. Все происходило на повышенных тонах. Произошел конфликт. На месте никто ничего не составлял, не было никаких актов, видеосъемки. Считает, что он со своими родственниками находился на территории Прибойского охотхозяйства, загонной охоты не вел. Так как он работает недавно в должности егеря ООО «Волжское», то только начал заниматься аншлагами, от своего руководства  получил приказ. Позднее ему позвонил инспектор <ФИО1> и пригласил на составление протокола 06.01.2021, но в этот день он не смог приехать. На 11.01.2021 его не вызывали, пришла повестка на 21.01.2021. Он 21.01.2021 приехал, но никого по указанному адресу не было. Полагает, что при составлении административного протокола, было нарушено его право на защиту и процедура привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании 08.04.2021 свидетель <ФИО2> пояснил, что является производственным охотинспекторм Департамента охоты и рыболовства Самарской области, а также директором ООО «Защита». 03.01.2021 он совместно с егерем <ФИО9> Алексеем осуществлял свои должностные обязанности по охране  охотхозяйства. Когда возвращались на базу, в лесопасадке, которая является границей между Прибойским и Красноармейским охотхозяйствами, он увидел двух охотников с собакой, которые осуществляли загон, то есть шли по полосе. Увидев их, охотники вышли с полосы на свою территорию, на территорию Безенчукского охотхозяйства. Спустившись вниз, он увидел еще двоих человек с ружьями. Было понятно, что это загонная охота, то есть «зверя гонят на номера». Он подошел к охотникам, представился, попросил предъявить путевки. Путевки и разрешение на добычу у них были в Прибойское охотхозяйство. Он разъяснил охотникам, что они находятся на территории Красноармейского охотхозяйства, после чего они перешли на свою территорию. Потом подъехал Семенов Д.В. он был со значком. На его просьбу Семенов Д.В. предоставил удостоверение егеря. Он уточнил у Семенова Д.В., если тот является егерем и у него весит нагрудный значок, то он осуществляет надзор или проводит охоту? Семенов Д.В. ответил, что делает то, что хочет, находится на своей территории и учить никого не собирается. После того как он стал звонить по телефону, произошла перебранка и так как присутствовал ребенок <ФИО9>, он не стал продолжать перебранку и отошел. Потом все разъехались. На месте Акт им составлен не был, так как закончились бланки, видоесъемка тоже не велась, так как работали с утра в мороз, батарея у видеокамеры села. После того, как все разъехались, они встретили еще одного охотника бывшего егеря ООО «Защита» <ФИО10>, в настоящее время пенсионера, пообщались с ним и разъехались. С каким оружием 03.01.2021 охотился Семенов Д.В., он точно не видел, полагает, что у него была двустволка. Точные координаты места совершения  административного правонарушения были установлены им визуально, поскольку он хорошо знает свою территорию. На границе ООО «Защита» с Прибойским охотхозяйством есть уголок земли, где днем и ночью живут косули, там и беременные находятся и размножаются, в это время эти места стараются все обходить и не беспокоить косуль. В этот же день он составил сообщение по данному факту, направил его специалисту по юго-западной группе Департамента охоты и рыболовства <ФИО11>

В судебном заседании 08.04.2021 свидетель <ФИО12> пояснил, что работал егерем в ООО «Защита». 03.01.2021 в первой половине дня он вместе с <ФИО5> проводили патрулирование вверенного им охотхозяйства, были на снегоходах, вместе с ним был его несовершеннолетний сын. Двигались по полосе и увидели, что сверху идут два человека с ружьями и собакой. Услышав звук снегохода, охотники перешли на другую сторону. Внизу стоял автомобиль УАЗ и еще два охотника перегораживали полосу. <ФИО2> поехал проверять документы, через некоторое время на УАЗике подъехал Семенов. Произошла словесная перепалка. Все происходило на границе территорий Прибойского охотхозяйства и ООО «Защита». Охотники находились на стороне <АДРЕС> охотхозяйства, двое шли по границе, переходили то вправо, то влево, двое «стояли на номерах», в связи с чем был сделан вывод о коллективной загонной охоте. Семенов Д.В. около машины стоял с ружьем, но когда подъехал, ружья у него уже не было. На видеокамеру правонарушение не фиксировалось, так как села батарейка.

В судебном заседании 08.04.2021 свидетель <ФИО10> пояснил, что ранее работал в ООО «Защита» егерем, территорию охотхозяйства «Красноармейское» знает очень хорошо, в настоящее время находится на пенсии, проживает в с.Ново-Александровка. После праздников 2 или 3 января в районе обеда он  вышел из деревни и пошел вдоль лесополосы, немного не дойдя до границы участка, увидел двух охотников, но не придал этому значения. Потом проехали два снегохода и подъехали к этим двум охотникам. Он от них находился метрах в 200, они разговаривали, когда подошел, слышал, что они стали ругаться. Потом увидел, что подъехал «желтый УАЗик», через какое-то время они разъехались и к нему подъехал <ФИО2> и рассказал, что произошло. <ФИО2> спросил о том, видел ли он загонную охоту. Он сказал <ФИО5>, что видел.

В судебном заседании 08.04.2021 свидетель <ФИО6> пояснил, что 03.01.2021, что он с родственниками приехал на охоту в Прибойское охотугодье. Двое старших родственников пошли прямо по дороге, он сначала хотел с ними пойти, потом увидел заячий след и пошел по следу, это было недалеко от границы с  Красноармейским охотхугодьем. Подойдя ближе к лесополосе, к нему на снегоходе подъехал <ФИО2>, они показали друг другу документы. <ФИО2> сообщил, что он нарушил границу, на что он ему пояснил, что лесополоса является границей, и если он в нее не заходил, то границу нарушить не мог. Но если он не прав, то уйдет. <ФИО2> от него отъехал и подъехал к Семенову Д.В., и они стали ругаться.   Он слышал, как <ФИО2> начал кому-то звонить, как он понял инспектору <ФИО11> и стал отчитываться, телефон был на громкой связи, он услышал в свой адрес нецензурную брань и сделал <ФИО5>замечание. Произошел конфликт, потом все успокоилась, разошлись, настроения охотиться уже не было, решили уехать домой.

В судебном заседании 08.04.2021свидетель <ФИО7> пояснил, что после Новогодних праздников, он с родственниками решил пойти на охоту на территории охотхозяйства Прибойское. Приехали вчетвером: он, брат, племянник и Семенов Дмитрий. Он и брат вышли из машины, и пошли вдоль лесопосадки, <ФИО6> и Семенов Д.В. остались возле машины. Он стал «тропить» зайца, а брат ушел дальше, когда мимо проехали два снегохода. Когда он вернулся к машине, <ФИО14>. уже уехал, родственники ему рассказали о произошедшем инциденте. Позднее ему звонил <ФИО1>, говорил про нарушение границ, составление протокола.

В судебном заседании  свидетель <ФИО15>  пояснил, что является директором ООО «Волжское». 01.12.2020 в ООО «Волжское» на должность егеря, относящуюся к категории «рабочие», был принят Семенов Д.В., который был ознакомлен с Должностной инструкцией егеря, составленной ранее старшим егерем <ФИО16> и утвержденной директором <ФИО15>  Рабочий день у егеря не нормированный, рабочая неделя пятидневная. Рейдовые журналы в ООО «Волжское» не ведутся, поскольку это не предусмотрено законодательством. 03.01.2021 Семенов Д.В. не работал, у него был выходной день. О произошедшем инциденте знает со слов Семенова и <ФИО11>. До поступления на должность егеря Семенов Д.В. длительное время работал в ООО «Волжское» на общественных началах, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав  участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу части 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 КоАП РФ, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в адрес ведущего специалиста Южного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области <ФИО11> поступило сообщение о наличии события административного правонарушения следующего содержания. «03.01.2021 мной <ФИО5> инспектором производственного охотничьего контроля в присутствии свидетелей <ФИО17>, <ФИО10> составлено настоящее сообщение о наличии события административного правонарушения, совершенного Семеновым Дмитрием Валерьевичем, егерем охотхозяйства «Прибойское», предоставившим служебное удостоверение егеря, осуществлявшего коллективную охоту без специальной сигнальной одежды, разрешения на добычу и путевки договора, о/х «Красноармейское» 52 °2059.9Н 49° 4713.7Е »/л.д.4/, что не противоречит п.5 ч.7 ст.41 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009.

При рассмотрении дела судом, установлено, что Акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленной Приказом Минприроды России от 09.01.2014 №2 формы, согласно требованиям ч.1.3 ст.28.3 КоАП РФ  охотинспектором  составлен не был. Непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы  об административных правонарушениях административное правонарушение   не фиксировалось, фото и видеосъемка правонарушения  не производилась, административное расследование по сообщению от 03.01.2021 - не проводилось.

При изложенных обстоятельствах сделать однозначный вывод, что при возбуждении дела об административном правонарушении были соблюдены требования ст.28.1 КоАП РФ не возможно.

Должностным лицом, составившим протокол егерю ООО «Волжское» Семенову Д.В. вменяется нарушение п. 5.2.4 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 27.07.2020 №477, согласно которому при осуществлении охоты физические лица обязаны в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Волжское» 16.09.2020 на имя Семенова Д.В. выданы: Разрешение на добычу пушных животных в охотхозяйстве Прибойское Серия <НОМЕР> сроком действия до 28.02.2021, а также Путевка (договор) на право охоты, рыбной ловли, отдыха в охотхозяйстве Прибойское Серия <НОМЕР> сроком действия до 28.02.2021.

Согласно сообщению от 03.01.2021 место совершения егерем ООО «Волжское» Семеновым Д.В. административного правонарушения указано метрическими данными (координатами на местности), которые как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО14>., определены им визуально без применения специальных средств.

В протоколе 63 № 008896 об административном правонарушении метрических данных не содержится, местом совершения правонарушения указано: «западнее с.Ново-Александровка 1,5 км в охотхозяйстве Красноармейское». Протокол осмотра места совершения правонарушения - не составлялся, как отмечалось ранее фото- видеосъемка не производилась

Таким образом, позиция Семенова Д.В. о том, что он находился на территории Прибойского охотхозяйства, где имел законные основания для охоты - материалами дела не опровергается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сообщение от 03.01.2021 не содержит сведений о времени совершения правонарушения, так же достоверно время не было установлено в судебном заседании, как свидетели, так лицо, привлекаемое к административной ответственности, точное время назвать затруднились, указывая «первая половина дня» 03.01.2021.

Однако, в протоколе 63 № 008896 об административном правонарушении указано время совершения правонарушения: «13 ч 00 мин».

Также, из протокола 63 № 008896 об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено Семеновым Д.В. с использованием оружия системы МР-27 <НОМЕР>, однако данные сведения не нашли своего отражения  в сообщении  от 03.01.2021.

В судебном заседании установлено, что сведения внесены должностным лицом, составившим протокол на основании имеющихся данных о зарегистрированном на имя Семенова Д.В. оружии,   достоверных сведений об использовании оружия системы МР-27 <НОМЕР> Семеновым Д.В. 03.01.2021 - не получено. Из показаний свидетелей <ФИО5>, <ФИО17> следует, что Семенов Д.В. был с оружием, предположительно двуствольным, но каким конкретно - установлено  не было.

Таким образом, внесение должностным лицом в протокол 63 № 008896 об административном правонарушении сведений об оружии  системы МР-27 <НОМЕР>  на основании данных о зарегистрированном на имя лица, привлекаемого к административной ответственности оружии - не может, безусловно, свидетельствовать о нахождении последнего с  названным оружием в юридически значимое время, в юридически значимом месте.

Кроме того, должностным лицом вменяется осуществление коллективной охоты  без сигнального жилета, однако в  Приказе Минприроды России от 24.07.2020 №477 «Об утверждении Правил охоты» закреплено несколько видов коллективной охоты и только в определенном виде коллективной охоты установлена обязанность иметь сигнальную одежду.

 В силу ст.12 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 №477 «Об утверждении Правил охоты» при осуществлении коллективной охоты загоном все лица, участвующие в коллективной охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования».

В сообщении от 03.01.2021, в протоколе 63 № 008896 от 11.01.2021 сведения о проведении охоты загоном - отсутствуют, допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о проведении коллективной охоты загоном  - не добыто и при рассмотрении дела в суде.

Предоставление в процессе рассмотрения дела постановления мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 29.04.2021 о привлечении <ФИО6> одного из участников коллективной охоты 03.01.2021 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ - может являться безусловным доказательством проведения загонной охоты, вышеуказанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела.  

Таким образом, выводы должностного лица об отсутствии специального сигнального жилета как факта нарушения действующего законодательства не обоснованы.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ разъяснено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

Протокол 63 № 008896 об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица  - егеря ООО «Волжское», однако  согласно Табелю учета рабочего времени за январь 2021 года  03.01.2021 у егеря Семенова Д.В. был выходной день, что также подтвердил в суде, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ  директор ООО «Волжское» <ФИО15>  Кроме того, предоставленная директором ООО «Волжское» должностная инструкция егеря - не содержит сведений о том, что последний обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод, что  егерь ООО «Волжское» Семенов Д.В.  является должностным лицом, подлежащим ответственности  в соответствии с нормами КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из имеющихся доказательств, не представляется возможным объективно и бесспорно установить наличие вины и факт совершения правонарушения, в связи с чем, дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

             Руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Прекратить производство по дела №5-140/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении  должностного лица егеря ООО «Волжское» Семенова Дмитрия Вячеславовича за отсутствием состава административного правонарушения.

         Постановление может быть обжаловано в Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021

Мировой судья                                                  Е.Ю. Яханова