Решение по делу № 2-568/2012 от 03.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В. при секретаре Гущиной И.С., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Лапаева Алексея Викторовича кОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении  ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия, о возмещении ущерба, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 11346,35 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15011,12 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246,62 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере  530 рублей.

Представитель истца Майоров Е.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования и пояснил, что <ДАТА7> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217130 г/н <НОМЕР>, под управлением истца, и  а/м Ford Fusion г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, автогражданская ответственность которого застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия». На основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА2> подготовленного ООО «Оценочная группа «НОРМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 22820,76 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 2000 рублей. На основании представленных документов страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 11474,41 рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобиль ВАЗ 217130 г/н <НОМЕР> утратил товарный вид, размер ущерба определен в отчете <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Оценочная группа «НОРМА» и составляет 15011,12 рублей, стоимость проведенной экспертизы - 1000 рублей. Уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 8046,35 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15011,12 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оплате оценки УТС в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246,62 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 530 рублей.

Просит принять отказ от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере  5000 рублей.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, не возражал против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере  5000 рублей.

Мировой судья считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому необходимо принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере  5000 рублей.

Последствия частичного отказа от иска и положения ст. 221 ГПК РФ представителю истца Майорову Е.А., разъяснены, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением от <ДАТА5> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, производство по делу в части взыскания морального вреда в размере 5000 рублей, прекращено.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11474,41 рублей таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Кроме того, УТС а/м не входит в состав убытков (п.63 Правила ОСАГО), возмещаемых страховщиком по полису ОСАГО; по определению размера УТС возражений нет. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

           Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА7> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217130 г/н <НОМЕР>, под управлением истца, и а/м Ford Fusion г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, который, управляя автомобилем Ford Fusion г/н <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ, что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА7>.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11474,41 рублей, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Fusion г/н <НОМЕР>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА2> подготовленного ООО «Оценочная группа «НОРМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 22820,76 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217130 г/н <НОМЕР>, в размере 22820,76 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в размере 8046,35 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2000 рублей.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Оценочная группа «НОРМА» утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 217130 г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу составляет 15011,12 рублей, стоимость проведенной экспертизы 1000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу ст. 12 п.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). а) в случае полной гибели имущества.

Пункт 60, 63,64  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от  <ДАТА10> N 263 также  регламентирует порядок возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 217130 г/н <НОМЕР>, в размере 15011,12 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы по определению УТС в размере 1000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 981,72 рублей, оплаченные согласно квитанции, требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком  на три года, не на ведение конкретного дела в суде, что дает доверенному лицу широкий круг полномочий и может быть использована в дальнейшем.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56,98,100,194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лапаева Алексея Викторовича страховое возмещение в размере 8046,35 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15011,12 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оплате оценки УТС в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 981,72 рублей, а всего 27039,19 рублей. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области С.В. Германова копия верна.