Решение по делу № 5-989/2021 от 01.10.2021

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                     г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, проживающего по месту регистрации по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34, кв. 104, не работающего, ранее подвергавшегося административному наказанию,

у с т а н о в и л :

<ДАТА3> примерно в 09 час. 00 мин. <ФИО2>, находясь около дома <НОМЕР> по ул. 1-я Кожевенная г. <АДРЕС>, путем кражи совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно б/у и приготовленные для сдачи на металлолом капот и крышку багажника к автомобилю, принадлежащие <ФИО3>, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 717 руб. 50 коп., при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении правонарушения признал, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что к настоящему времени все похищенное имущество возвратил его собственнику.

В судебное заседание потерпевший <ФИО4> не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял и не просил об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося потерпевшего <ФИО3>

Выслушав объяснения <ФИО2> в суде, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, помимо его личных признательных показаний в судебном заседании, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения с подписью в нем <ФИО2> и его признательными объяснениями (л.д.1), письменным заявлением <ФИО3>, в котором он изложил обстоятельства хищения принадлежащего ему имущества, приготовленного для сдачи на металлолом, и его письменным объяснением (л.д.4,7-8), справкой о стоимости принимаемого на металлолом металла (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> (л.д.5-6), а также другими материалами дела, которые суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО2> совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи на сумму, не превышающую одну тысячу рублей при отсутствии в его действиях признаков преступлений, перечисленных в ч 1 ст. 7.27 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание представленные доказательства, так как считает, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и не противоречивы, в этой связи не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и вину <ФИО2> в его совершении.

При назначении административного наказания, суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание <ФИО2> своей вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу нет.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, стоимость похищенного, данные о личности <ФИО2>, ранее подвергавшегося административному наказанию за иные правонарушения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста, предусмотренного в альтернативном порядке санкцией статьи закона, по которой он признается виновным, поскольку считает, что при конкретных обстоятельствах дела, такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,  мировой судья

п о с т а н о в и л :

<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, ЦИАЗ УМВД России по г. <АДРЕС>.

Срок отбывания административного ареста исчислять с <ДАТА3> с 16 час. 10 мин.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                  <ФИО1>