Решение по делу № 2-507/2011 от 19.10.2011

                                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е      

<ДАТА1>                                                                                                              <АДРЕС>

 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>. по иску  <ФИО3> к ООО «Виктор и Ко», 3-е лицо <ФИО4> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, указывая , что является собственницей автомобиля «Киа Спектра» г/н В 905 ХА 163. <ДАТА2> за рулем ее автомобиля находился <ФИО4>, в этот день примерно в 13:15 он подъехал на указанной автомашине ко входу в ТРК «Космопорт» (ТРК «Космопорт» входит в ООО «Виктор и Ко»). Когда водитель начал разворачиваться, чтобы уехать от данного ТРК, на крышу автомашины с крыши «Космопорта» упал снег и лед, повредив крышу данной а/м.Водитель <ФИО4> обратился в милицию для фиксации данных повреждений. Согласно протокола осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: имеются многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше данного автомобиля. Однако, <ДАТА3> ст. УУМ ОМ <НОМЕР> УВД по г. <АДРЕС> капитаном милиции <ФИО5> по ст. 167, 168 УК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд в гражданском порядке. Из вышеуказанного постановления следует, что повреждение а/м было совершено в результате падения с крыши ТРК «Космопорт» льда и снега без участия третьих лиц. В результате падения с крыши ТРК льда и снега по вине ответчика принадлежащая ей автомашина получила повреждения. Все повреждения указаны в Акте осмотра транспортного средства ООО «СамараАвтоЭкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА4> Состояние транспортного средства при осмотре: панель крыши - деформирована. К акту имеются 3 приложения (фото). Действиями ответчика мне причинен материальный ущерб. <ДАТА5> между истцом и ООО «СамараЭксперт» заключен договор об оказании услуг <НОМЕР>. <ДАТА6> ООО «СамараАвтоЭкспертиза» была произведена смета <НОМЕР> стоимости ремонта транспортного средства.Согласно смете стоимость ремонтных работ составляет: работы по снятию и установке - 5460 рублей, рихтовочные, сварочные и ремонтные работы - 7700 рублей. Итого, стоимость ремонтных работ - 16110 рублей. Стоимость материалов составила 3983 руб. 50 коп. Итого, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей: 20093 руб.50 коп. В соответствии с заключением <НОМЕР>/11 «СамараАвтоЭкспертиза» об утрате товарной стоимости по методике фирмы «Евротакс» от <ДАТА7> максимальная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7950 рублей.Всего сумма материального ущерба (убытков), причиненного транспортному средству составит 28043 руб. 50 коп.Кроме того, за проведенные работы «СамараАвтоЭкспертиза» оплачено 2500 рублей, расходы по отправке телеграмм с уведомлением на сумму 310 р. 22 коп.(125,04 р. + 141,98 р. + 29,75 р. + 13,45 р.), судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 1041 руб. 40 коп., расходы по оказанию юридической помощи (за составление исковогозаявления) - 2500 рублей. Итого: 6351 руб. 62 коп. В подтверждение имеются квитанции, чеки, справка об оплате. Ответчик отказывается возместить причиненный ущерб добровольно, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд.

      Дело было назначено к судебному разбирательству на <ДАТА8> на 10:00час. Стороны были извещены повестками, о чем в деле имеется расписка . Однако, в судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суд не извещали.

         Повторно дело было назначено к рассмотрению на <ДАТА9> на  10:00час. Стороны были извещены о явке в суд повестками, в деле имеются сведения о надлежащем уведомлении, будучи надлежащим образом извещёнными, в суд не явились.

        Истец не явилась в суд во второй раз. О перемене адреса места жительства суд не извещал. Суд не располагает сведениями о том, что неявка истца по вторичному вызову в суд имеет место по уважительной причине.

         Таким образом, истец не явилась в суд по вторичному вызову без уважительных причин, с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, ответчик не явился и  не требовал  рассмотрения дела по существу.

         В соответствие с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-223,224-225  ГПК РФ мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление   <ФИО3> к ООО «Виктор и Ко», 3-е лицо <ФИО4> о возмещении материального ущерба.

Разъяснить истцу, что мировой судья по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если им будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.    

Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>