Решение от 11.10.2012 по делу № 2-683/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-10-683/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года                                                                                р.п. Иловля

И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области -мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., при секретаре Афанасьевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка мирового судьи гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» к Ковалевой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг связи, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ковалевой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг связи и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «ЮТК» и Ковалевой Е.М<ФИО2> заключён договор оказания услуг телефонной связи. Свои обязательства истец выполняет в полном объёме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, оплату услуг телефонной связи производит несвоевременно и не в полном объёме. За период с <ДАТА2> по <ДАТА3> за ней образовалась задолженность в сумме 2 795,02 рублей. Ответчику направлялась претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность, но до настоящего времени задолженность в полном объёме не погашена. Добровольно свои обязательства по договору ответчик не исполняет. Просит взыскать с Ковалевой Е.М. задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 795,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. В судебное заседание представитель истца Лысенко Е.В.,действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, не явилась, согласно исковому заявлению, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, в случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.Ответчик Ковалева Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки мирового судью не уведомила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Мировой судья учитывает, что на лиц, участвующих в деле, согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В этой связи мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» к Ковалевой Е.М. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги связи и возмещении судебных расходов, подлежат удовлетворению по следующие основаниям: В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ одностороннийотказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из имеющихся материалов дела <ДАТА5> между открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания» и Ковалевой Е.М. заключён договор оказания услуг телефонной связи <НОМЕР> (л.д. 8).

Согласно указанному договору, Ковалевой Е.М. выделен Абонентский номер <НОМЕР>.

Пунктом 2.4 Договора подтверждается, что устройство установлено по адресу:  ул<АДРЕС>.

В пункте 4.2. Договора указано, что Оператор обязуется оказывать абоненту услуги телефонной связи с использованием выделенного абонентского номера с <ДАТА6>

Абонент обязуется оплатить услугу по предоставлению доступа к телефонной сети и трехдневный срок сообщить оператору связи о произведенной оплате с предъявлением копии платежного документа.

В соответствии с пунктом 5.4 срок оплаты - оплата счета за пользование местной (при внедрении повременной системы оплаты услуг), междугородной и международной телефонной связью производится в срок не  позднее указанной в счете даты.

Согласно представленному расчёту задолженности, за оказанные услуги связи по договору <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА3>, Ковалева Е.М. имеет задолженность в размере 2795,02 рублей, из них: внутризоновые соединения - автоматика - 105,60 рублей, внутризоновые соединения фикс.на сети ПРС - автоматика - 46,00 рублей,  начисления за 7110-СПУС при ТП поврем.на аб.линии с индив.схемой вкл. - 451,41 рубль,  пользование абон.линией при индивидуальной схеме включения ГТС - 2378,00  рублей, входящее дебетовое сальдо на <ДАТА7> - 262,01 рубля,  поступившая оплата - 448,00 рублей (л.д.7).

Требование от <ДАТА8> <НОМЕР> о погашении задолженности направлено Ковалевой Е.М. <ДАТА8> (л.д. 16).

С <ДАТА9> открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно действующему законодательству РФ, с <ДАТА10>  ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником открытого акционерного общества «южная телекоммуникационная компания».

В соответствии с п. 60 (а) «Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи», утвержденными Постановлением Правительства РФ <ДАТА11> <НОМЕР>, абонент обязан в полном объеме и в установленные сроки вносить плату за услуги телефонной связи.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны истца обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны ответчика денежные обязательства в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от  <ДАТА12> (л.д. 5).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░3>░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░2> ░░ <░░░░3> ░ ░░░░░░░ 2795,02 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░░░░, ░  ░░░░░ 3 195 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░