Решение по делу № 2-338/2011 от 11.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 г. г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2011 года по иску Красина Дмитрия Владимировичак ООО «МТ-Онлайн Поволжье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2009 г. в отделе ответчика истцом был приобретен телевизор ЖК Samsung LE- 40B620R3W стоимостью 36 990 рублей. Обязанность по оплате истцом выполнена в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В процессе эксплуатации в товаре появился дефект: не включается. Данный недостаток позволяет истцу считать данный товар некачественным. При заключении договора купли-продажи он рассчитывал на приобретение качественного товара, соответствующего целям его использования и основным характеристикам. 18.11.2010 г. Красиным Д.В. была направлена претензия продавцу, которая была получена им 22.11.2010 г. В претензии он просил добровольного расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной стоимости товара (после проведения в его присутствии проверки качества при необходимости). Однако продавец проигнорировал требования, изложенные в данной претензии и в десятидневный срок его требования удовлетворены не были. В результате права Красина Д.В. как потребителя были существенно нарушены: во-первых, продавец продал ему некачественный товар; во-вторых, не соблюдается срок удовлетворения его законных требований. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Он переживал из-за ненадлежащего качества проданного ему товара, длительное время он не имеет возможности пользоваться своим телевизором. Он предполагал получить товар надлежащего качества, а вместо этого вынужден отстаивать свои нарушенные права в суде. Для защиты своих прав и законных интересов в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что заплатил 10 000 рублей.

В связи с чем Красин Д.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просит обязать ответчика ООО «МТ-Онлайн Поволжье» принять отказ от договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 36 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 10 727,10 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, содержание иска подтвердила, дополнила, что в направленной ответчику претензии истец    просил добровольного расторжения договора купли продажи и возврата уплаченной стоимости товара. Однако продавец проигнорировал требования и в десятидневный срок требования удовлетворены  не были. Магазин не отказывался принять товар на проведение проверки качества, однако ни места, ни время проведения указанной проверки они не указали, таким образом, ответчик ограничил истца в его праве присутствовать при проведении проверки качества. Истец не стал предоставлять товар продавцу, так как хотел, чтобы была проведена проверка качества. Для возможности добровольного урегулирования спора истец товар не предоставил, так как ответчик его об этом не просил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 тысяч рублей. Для защиты законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за что оплатил 10 000 рублей. На основании изложенного исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара в размере 3 6990 рублей признал в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Наличие производственного дефекта в товаре не оспаривал. В остальной части иск не признал в полном объеме и пояснил, что ответчик готов выплатить истцу стоимость товара, но неустойку не признает, так как на претензию ответили вовремя, товар истец им не предоставил. Если бы истец предоставил им товар, возможно, они бы на месте провели проверку качества в магазине - это внешний осмотр товара и вернули деньги сразу. И истцу не пришлось бы обращаться в суд и нести дополнительные расходы. Моральный вред также не признает в полном объеме, так как поломка данного товара не могла нанести существенного вреда здоровью истца. Услуги представителя не признают в полном объеме, так как истец мог в досудебном порядке урегулировать спор и не нанимать себе представителя в суд. На основании изложенного в части взыскания неустойки, морального вреда и услуг представителя просил отказать.

Мировой судья принимает признание иска представителем ответчика в части.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> между истцом и ООО «МТ-Онлайн Поволжье» был заключен договор купли-продажи телевизора ЖК Samsung LE-40B620R3W стоимостью 36 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от <ДАТА7> /л.д. 8/. В течение гарантийного срока, указанный телевизор сломался, не включается.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

Претензия Красиным Д.В. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телевизора в размере 36 990 рублей, была направлена ответчику <ДАТА8>, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом, о получении имеется подпись представителя ответчика в почтовом уведомлении от <ДАТА9> /л.д. 10/. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).   

Факт наличия в телевизоре ЖК Samsung LE-40B620R3W, приобретенном Красиным Д.В. у ответчика, дефекта производственного характера представителем ответчика не оспаривался /л.д. 25/.   От проведения судебной товароведческой экспертизы для определения наличия дефектов в товаре и причин их возникновения, представитель ответчика в судебном заседании отказался /л.д. 26/.   

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что дефект образовался по вине продавца, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости телевизора в размере 36 990 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья проверив доводы представителя ответчика в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки приходит к следующему: <ДАТА8> истцом в ООО «МТ-Онлайн Поволжье» была направлена претензия /л.д. 9/, о направлении ее имеется кассовый чек /л.д. 10/. О получении претензии <ДАТА11> имеется почтовое уведомление /л.д. 10/. Факт получения претензии ООО «МТ-Онлайн Поволжье» не оспаривается. <ДАТА12> ответчиком ООО «МТ-Онлайн Поволжье» направлен ответ на претензию, согласно которого истцу было предложено: «Привезти товар или мы можем силами магазина вывезти товар у Вас в магазин для проверки качества товара и если у Вас есть доказательства о ненадлежащем качестве товара, то их тоже желательно предоставить в магазин» /л.д. 7/. Указанный ответ истцом был получен <ДАТА13> /л.д. 6/.  

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

А согласно ч. 7 ст. 18  Закона «О защите прав потребителя» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из изложенного следует сделать вывод о том, что для принятия товара у потребителя, в ответе на претензию ответчику необходимо, как минимум, указать место куда товар необходимо предоставить, а так же время в которое указанный товар продавец может принять, а в части транспортировки товара - дату и время в которые продавец заберет товар. 

Однако, исследовав ответ ООО «МТ-Онлайн Поволжье» на претензию истца мировой судья приходит к выводу, что ответчиком был дан формальный типовой ответ, который не содержит информации о том, куда именно необходимо предоставить товар, что нужно сделать для того, чтобы продавец вывез товар своими силами, кроме того, в ответе даже не указаны данные лица подготовившего ответ на претензию и его телефон, чтобы потребитель мог задать интересующие его вопросы. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком не приняты меры для установления наличия в телевизоре дефектов и причин их возникновения.

Доказательств, подтверждающих выполнение требований потребителя в установленные Законом сроки мировому судье представлено не было, в связи с чем требование истица о взыскании неустойки мировой судья признает обоснованным.

Доводы ответчика, что дату, время и место проведения проверки качества товара они определяют только после согласования с потребителем мировой судья признаёт надуманными, поскольку ответ на претензию такой информации не содержит.

При этом, мировой судья не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что надлежащего досудебного урегулирования спора не произошло по вине потребителя, так как последний не предоставил товар для проверки качества, поскольку исследуемый ответ на претензию не содержит конкретных сроков предоставления товара

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Стоимость товара составляет 36 990 рублей. Претензия получена ответчиком <ДАТА9>, на день вынесения решения (<ДАТА14>) просрочка (с <ДАТА15>) составляет 135 дней. Размер неустойки составляет 36 990 руб. 00 коп. * 1% * 135 дней = 49 936,50 руб. Однако истец согласно заявленных требований просит взыскать неустойку на <ДАТА6> в размере 10 727,1 рублей, в судебном заседании указанные требования не увеличены.

Между тем, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании изложенного мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, мировой судья считает необходимым учесть, что ответчиком, ответ на претензию, несмотря на имеющиеся в нем недочеты, истцу направлен в установленный законом срок, несмотря на несвоевременность, проведена проверка качества товара, кроме того, по результатам проверки качества товара дефект ответчиком был признан производственным и в данной части (отказ от исполнения договора купли продажи товара и возврате стоимости товара) представителем ответчика исковые требования были признаны в полном объеме. В связи с чем, мировой судья считает необходимым неустойку определить в размере 1 000 рублей.   

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «МТ- Онлайн Поволжье» в пользу Красина Д.В. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере  500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 3 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 5 339,70 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 1 339,70 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.   

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае признание иска ответчиком в части является обоснованным, не противоречащим законодательству, не нарушающим прав сторон и 3-х лиц, поэтому может быть принято судом.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Однако, мировой судья считает, что в данном случае штраф взысканию не подлежит, так как из ответа на претензию усматривается намерение ответчика добровольно урегулировать данный спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Красина Дмитрия Владимировича к ООО «МТ-Онлайн Поволжье» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МТ-Онлайн Поволжье» в пользу Красина Дмитрия Владимировичастоимость некачественного товара в размере 36 990 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, а всего - 41 490 (сорок одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МТ-Онлайн Поволжье» госпошлину в доход государства в размере 5 339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.

 Мировой судья: О.Н.Конюхова