Решение от 11.08.2015 по делу № 5-602/2015 от 11.08.2015

Дело № 5-602|2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2015 года                                                          г. Энгельс Саратовская область

Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области Ширинова И.В., при секретаре Артемасовой Ю.Г., с участием Шевцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шевцова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

20 июля 2015 года в 13 часов 35 минут у дома № 4А по ул. Космонавтов в г. Энгельсе Саратовской области Шевцов управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 64. На требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Шевцов А.В. в судебном заседании вину признал.

Выслушав <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела являются: законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ от прохождения данного освидетельствования. В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица (далее Правила), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьяненияи оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировой судья  приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме его признательных показаний,  подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 64 АР 511824 от <ДАТА> года, согласно которому <ФИО3>, ознакомленный сотрудником полиции с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ от объяснений отказался  (лист дела 3);

- чеком алкотестора от <ДАТА> года, согласно которому установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом <ФИО5> воздухе в количестве 1,27 мг/л (лист дела 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>  от <ДАТА7>, из которого усматривается, что исследование <ФИО3> проведено в присутствии двух понятых и с применением технического средства ALCOTEST, показания которого составили 1,27 мг/л., знакомиться с результатами освидетельствования <ФИО3> отказался (лист дела 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА> года, согласно которому основанием для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лист дела 6);

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА> года об отстранении от управления транспортным средством <ФИО3> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (лист дела 7);

- протоколом 64 ЗТ <НОМЕР> от <ДАТА> года о задержании транспортного средства у <ФИО3> за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (лист дела 8);

- письменными объяснениями понятых <ФИО6> и <ФИО7> от <ДАТА> года (лист дела 9). Оснований не доверять объяснениям, отобранным от указанных лиц и изложенным в них фактам, мировой судья не усматривает, поскольку они были ознакомлены с положениями ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и их объяснения в полной мере подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

- рапортом ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД <АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО8> (лист дела 10).

Все имеющиеся доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований действующего административного законодательства, влияющих на выводы мирового судьи о виновности <ФИО3> в совершении правонарушения и квалификацию содеянного им, сотрудником ДПС ГИБДД не допущено.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО9> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания <ФИО3> мировой судья в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об                           административных правонарушениях учитывает общественную опасность и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Обстоятельством отягчающим наказание мировой судья признает и учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

░░░░░░░ <░░░10> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ 18810464150945118248, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 046), ░░░ 645201001, ░░░ 6455014992, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ 63650000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40101810300000010010 ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 046311001, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 188 1 16 30020 01 6000 140.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░3>, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1-3 ░░. 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░