Решение по делу № 1-87/2010 от 27.12.2010

Решение по уголовному делу

П  Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор.  <АДРЕС>                                                                                              <ДАТА1> 

   Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> с участием помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3> Рабадановича, адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> ГУ МЮ РФ по РД, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Гаджимусаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном  заседании  уголовное дело по обвинению:

<ФИО3> Рабадановича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> РД, проживающего по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> «а» <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего охранником ООО ЧОО «Торнадо-С» филиала ООО «Кавказрегионгаз», ранее не судимого.

-  в  совершении   преступления, предусмотренного ч. 2 ст.139 УК РФ

У с т а н о в и л;

Подсудимый <ФИО5> совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах:

Так он, <ДАТА4>, примерно в 20 часов 00 минут, через незапертую дверь против воли проживающей в кв. <НОМЕР>, дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО6> с целью выяснения отношений, незаконно проник в эту квартиру и вошел в коридор. Здесь на почве ранее сложившихся между ними личных неприязненных отношений, <ФИО5> нанес несколько ударов кухонной доской по голове <ФИО6>, а после, вытащив из замочной скважины входной двери квартиры ключи с брелком, бросил их ей в лицо. При этом <ФИО5> причинил <ФИО6> телесные повреждения в виде кровоподтека и царапины лица. После этого <ФИО5> скрылся с места происшествия.

Действия <ФИО5> квалифицированы по ч. 2 ст. 139 У РФ.

Допрошенный в суде подсудимый <ФИО5> виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что уже на протяжении длительного времени между его семьей и соседкой <ФИО6> имеют место неприязненные отношения, на почве спора о порядке пользования сушилкой, расположенной на лестничной площадке. Так, вечером <ДАТА5> году, когда он пришел домой, то мать ему сообщила о том, что <ФИО6> в очередной раз оскорбила её. Он решил пойти к соседке и выразить свое возмущение, по поводу её поведения. Он, подойдя к соседской двери, ведущей в квартиру <НОМЕР>, предварительно постучавшись, толкнул дверь, которая открылась. В последующем, без приглашения, одной ногой шагнул в коридор указанной квартиры, при этом крикнул, -:«кто дома?». В этот момент из кухни вышла <ФИО6> и начала его оскорблять, при этом взяла с холодильника вешалку и кинула в его сторону. Вышедший вслед за ней её сын встал между ними, а в последующем собрались соседи. Весь инцидент происходил на лестничной площадке. Телесные повреждения гр-ке <ФИО6>, он не причинял и возможно они ей были причинены в результате того, что она махала кухонной доской и могла сама себя зацепить. Свою вину признает в том, что без приглашения <ФИО6> шагнул в её квартиру. В его паспорте, при написании адреса, ошибочно указана квартира <НОМЕР>, когда он прописан и проживает в квартире <НОМЕР>.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО7> показала, что в день инцидента, она находилась у подъезда, где проживают потерпевшая и подсудимый. Услышав крики, она поднялась посмотреть, что там случилась. Поднявшись, она увидела, как на лестничной площадке ругаются потерпевшая с подсудимым, при этом там находились потерпевшая, её мать, подсудимый, его мать и соседка <ФИО8>. Что там происходило до этого, она не знает, поскольку не находилась там изначально.

Допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО9> показала, что является матерью подсудимого. Причиной инцидента между её сыном и <ФИО10> явилось то, что до этого, потерпевшая неоднократно её оскорбляла, плевала ей на встречу, её выходки терпеть невозможно было. Так, после её очередной выходки, она рассказала об этом своему сыну <ФИО5> и предложила ему пожаловаться участковому. Сын, не выдержав оскорблений в ее адрес, направился к <ФИО6> с целью разговора. На лестничной площадке между её сыном и <ФИО6> произошел конфликт, при котором её сын, <ФИО6> не бил.

Несмотря на то, что <ФИО5>, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО6> показал, что неприязненные отношения с семьей подсудимого возникли на почве спора о порядке пользования сушилкой, расположенной на лестничной площадке. Так, <ДАТА5> года, около 20 часов, она с сыном находилась на кухне, где собирались ужинать. В это время она услышала, как сильно толкнули дверь и кто-то зашел в коридор их квартиры. Выйдя из кухни, в коридоре она увидела соседа <ФИО5>, который выражался в её адрес нецензурными словами. Затем он взял доску от кухонного гарнитура, которая лежала на холодильнике в коридоре и ударил ею её несколько раз по голове и плечу, но не все удары пришлись по ней, поскольку между ними встал её сын. На её крики, из зала вышла её мать, которая также просила <ФИО5> прекратить, однако он на её просьбы не реагировал. На её крики прибежали люди, среди которых была соседка- <ФИО8>, которая пыталась их успокоить. В последующем им удалось вытолкнуть <ФИО5> до двери, но в считанные секунды он снял с двери ключи и кинул в <ФИО6>, которые попали ей в область глаза, вследствие чего у неё пошла кровь. Несмотря на это, <ФИО5> продолжал её оскорблять, а когда она пригрозила вызовом милиции, он убежал.               

Допрошенный в суде свидетель стороны обвинения <ФИО11> показала, что <ФИО6> приходится ей дочерью. В день инцидента, когда она на шум вышла в коридор своей квартиры, то увидела, как <ФИО5> и её дочь скандалят, при этом толкали друг друга. Она пыталась <ФИО5> выпроводить из своей квартиры, в результате чего некоторые удары пришлись и по ней. Когда <ФИО5> выходил, то он снял с двери ключи и кинул их в её дочь, при этом поцарапал ей лоб и попал в область глаза.

Допрошенный в суде несовершеннолетний свидетель стороны обвинения <ФИО12> показал, что потерпевшая <ФИО6> приходится его матерью. В день инцидента, он с мамой находились на кухне и собирались ужинать. В это время кто-то открыл дверь, при этом ругаясь. Он вышел в коридор, где увидел стоящего там соседа <ФИО5>, который ругался в адрес матери. Мать сказала <ФИО5>, чтоб он вышел из квартиры и при этом также начала с ним ругаться. Последний не выходил, а он в свою очередь встал между ними, чтоб <ФИО5> вышел из их квартиры. В этот момент <ФИО5> взял доску с холодильника, который стоял в коридоре и пару раз замахнулся на мать, тем самым хотел её ударить. Момент нанесения матери ударов, он не видел, поскольку стоял спиной к матери, а лицом к <ФИО5> и говорил ему, чтоб он успокоился и ушел. Он пытался у <ФИО5> отобрать доску, тогда последний ударил его в грудь. На шум прибежали бабушка и соседи, которые начали выпроваживать <ФИО5> за порог, но в этот момент он взял ключи с двери и кинул их в его мать, при этом попал ей в область глаза и поцарапал лоб. У матери со лба пошла кровь, а <ФИО5> ушел.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшей была осмотрена квартира <НОМЕР> <АДРЕС> «а» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>./л.д. 65-67;

Заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которой, у <ФИО6> имело место: кровоподтек и царапины лица. Эти повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета и предмета с заостренным концом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и <ФИО6>/л.д. 74;

Заявлением <ФИО6>, согласно которому <ФИО5> <ДАТА5> года, примерно в 20 часов 00 минут, по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> «а» <АДРЕС>, через дверь незаконно проник в её жилище и нанес ей телесные повреждения./л.д.2.      

Изложенные выше доказательства являются в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ и действия подсудимого квалифицированны правильно.

К доводам подсудимого и свидетелей стороны защиты, в части того, что инцидент произошел на лестничной площадке, а также то, что подсудимый не причинял потерпевшей телесных повреждений, суд относится критически. К указанному выводу суд приходит в виду того, что свидетель стороны защиты <ФИО9> является заинтересованным лицом, поскольку является матерью подсудимого. Свидетель <ФИО13> своими показаниями не опровергает доводы стороны обвинения, показав, что она поднялась на шум, а обстоятельства предшествующие шуму, ей неизвестны, поскольку она на месте происшествия, с самого начала не присутствовала. Какими либо другими объективными данными, доводы подсудимого не подтвердились и им не представлены для исследования судом.     

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого  характер, степень общественной опасности совершенного деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи и то, что <ФИО5> совершил преступление в период испытательного срока назначенного приговором <АДРЕС> районного суда от <ДАТА8>, за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем <ФИО5> совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, постановлением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА9>, условное осуждение назначенное <ФИО5>, по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ от <ДАТА10> отменено и с него снята судимость по указанному приговору.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не отменять <ФИО5> условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> и оставить для самостоятельного исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому <ФИО5> наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, ст. ст.302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, мировой судья

 П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО3> Рабадановича виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде: 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не отменять <ФИО5> условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10>.  

Обязать <ФИО5> не менять место постоянного своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденного <ФИО5> возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении  избранную в отношении <ФИО5> отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течении 10 суток со дня его вынесения а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района гор. <АДРЕС>                                                            <ФИО1>

Отпечатано в совещательной комнате.