Решение по делу № 3-946/2021 от 29.12.2021

Дело №5-946/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2021 года г.Махачкала<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И., с участием с участием инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО1>, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, водительское удостоверение серии 0529 <НОМЕР>, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, ул.А.Акушинского, 8 линия, <АДРЕС>, официально нетрудоустроенного,

УСТАНОВИЛ

Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы поступил протокол серии 05 СО №520037 от 24.12.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО2>, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу, <ФИО2>, в отсутствие у него права управления транспортными средствами, <ДАТА4>, управлявший транспортным средством марки «Тойота камри» за государственными регистрационными знаками Р 956 ЕХ/05, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях <ФИО2> не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2> в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что выехал с заправки на автомашине отца своего друга, его остановили сотрудники ДПС, отстранили от управления транспортным средством, пояснив, что у них имеются подозрения в том, что он пьян. После этого предложили продуть алкотектор, он отказался, но согласился проехать в наркологию. По прибытии в наркологию, в присутствии врача он отказался пройти медицинское освидетельствование. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдал, поскольку потерял его. На вопрос суда пояснил, что не обращался в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения.

Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО2> <ДАТА4>, управлявший транспортным средством марки «Тойота камри» за государственными регистрационными знаками Р 956 ЕХ/05, был отстранен от управления.

Протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом - ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Махачкале, содержит сведения о транспортном средстве, о производстве видеозаписи при производстве процессуального действия - отстранения, копию протокола <ФИО2> получил, в чем расписался.

Согласно Акту серии 05 СР <НОМЕР> от <ДАТА4>, не установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, поскольку он отказался пройти освидетельствование.

В связи с этим, в силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО2> согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нем указаны дата, время, основания, должностное лицо, его составившее, сведения о транспортном средстве, <ФИО2> указан в качестве водителя, имеются подписи инспектора ДПС и лица, в отношении которого составлен протокол.

Вышеприведенные положения об основаниях отстранения от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование, а также сведения, содержащиеся в указанных процессуальных документах, полностью согласуются с представленной в материалах дела видеозаписью, которая производилась инспектором ДПС на месте остановки транспортного средства под управлением <ФИО2>, а также рапортом инспектора ДПС <ФИО1>, в котором описаны вышеизложенные обстоятельства.

Согласно Акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный факт <ФИО2> не оспаривался в суде.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ДПС в представленных документах сведений относительно управления <ФИО2> транспортным средством оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора <ФИО2> с его стороны не установлено.

Тот факт, что <ФИО1> является должностным лицом ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО2>, в отсутствие у него права управления транспортным средством, <ДАТА4>, управлял транспортным средством марки «Тойота камри» за государственными регистрационными знаками Р 956 ЕХ/05, при наличии признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства судом усматриваются и подтверждаются представленной в материалы дела записью, а также подтверждены самим <ФИО2> в суде.

При этом материалы дела и исследованная видеозапись не содержат и <ФИО2> в суд не представлены сведения о том, что он был лишен возможности выражать свое отношение к производимым с ним процессуальным действиям, возражать против них, давать объяснения, приносить замечания по содержанию процессуальных документов, а также получить их копии.

Таким образом, судом установлено, что <ФИО2> <ДАТА4>, управлявший транспортным средством «Тойота камри» за государственными регистрационными знаками Р 956 ЕХ/05 в отсутствие водительского удостоверения, примерно в 08 часов 20 минут, отказался от прохождения по требованию инспектора ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что его действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается его показаниями в суде, исследованными в суде протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, показаниями инспекторов ДПС в суде, протоколом об административном задержании, а также представленным видеоматериалом, которые суд оценивает в совокупности с показаниями свидетелей и другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <ФИО2> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО2> в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии у него специального права на управление транспортным средством, и квалифицировать его действия в соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Сведений о том, что <ФИО2> является инвалидом в суд не представлено.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ;

Признать <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, водительское удостоверение серии 0529 <НОМЕР>, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, ул.А.Акушинского, 8 линия, <АДРЕС>, официально нетрудоустроенного, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 09 часов 00 минут <ДАТА4>.

Исполнение административного ареста возложить на ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкале, куда должностному лицу <ФИО1> следует доставить <ФИО2>

В соответствии с ч.6 ст.1 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» обязать руководителя специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке направить в адрес судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. Махачкалы (ул.И.Казака, <АДРЕС> ведомственный документ, подтверждающий исполнение данного судебного акта.

Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Махачкалы, путем подачи жалобы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Э.И.Рамазанов