Решение по делу № 2-913/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-913/2014                                                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года                                                                              город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                 г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Гришаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Живаев И.М.1 к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании суммы первоначального процентного платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Живаев И.М.1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО)) о признании недействительными условий кредитного договора от <ДАТА2> № <НОМЕР>, предусматривающих уплату заёмщиком кредитору первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами, о взыскании суммы - 6 674 руб. 50 коп., неустойки  - 3 003 руб. 53 коп., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа. В обоснование истец указал, что условиями заключённого кредитного договора установлен первоначальный процентный платёж за пользование денежными средствами - 6 674 руб. 50 коп. Полагает, что взимание указанной суммы сверх установленной платы по кредиту не основано на законе, не предусмотрено действующим законодательством, требования направленной истцом претензии ответчиком удовлетворены не были. Просит удовлетворить исковые требования.  

Ответчик АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.  

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Живаев И.М.1 поддержал исковые требования в полном объёме по доводам искового заявления.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу статей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № <НОМЕР> от <ДАТА2> на условиях, указанных в заявлении на предоставление кредита (автокредит с КАСКО) (л.д. 9-17) (далее - кредитный договор), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора истцу была предоставлена сумма кредита в размере 333 725 руб. на срок до 60 мес. под 14 % годовых, а также с условием уплаты первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 6 674 руб. 50 коп.

Поскольку одной из сторон кредитного договора является гражданин, то в соответствии с частью 2 статьи 834 ГК РФ данный договор является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, кредитный договор - это возмездный договор, содержанием которого является предложение банком или иной кредитной организацией об оказании банковской услуги по кредитованию.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком России 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения или погашения кредита.

В статье 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрены виды банковских операций, которые может совершать банк за вознаграждение, в качестве таковых первоначальный процентный платёж за пользование денежными средствами, который уплачивается заёмщиком до выдачи кредита, не предусмотрен.

Таким образом, дополнительные затраты заёмщика на получение денежных средств при выдаче или погашении кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заёмщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесённых ими расходов.

При таких обстоятельствах мировой судья делает вывод, что действия ответчика по взиманию с заёмщика первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание данной суммы по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено, включение в кредитный договор условий, предусматривающих уплату такой суммы, противоречит нормам гражданского законодательства и данные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего указанные условия кредитного договора нельзя признать законным.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора в части взимания первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами, следовательно, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, мировой судья признает условия кредитного договора № <НОМЕР>, заключённого <ДАТА2> между Живаев И.М.1 и Акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество), предусматривающие уплату первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 6 674 руб. 50 коп., недействительными.

Факт уплаты истцом ответчику суммы первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 6 674 руб. 50 коп. подтверждается приходным кассовым ордером № 72751 от <ДАТА2> (л.д. 19) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 6 674 руб. 50 коп.

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком срока исполнения требования истца о возврате уплаченной суммы первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 6 674 руб. 50 коп., с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), исходя из 3% от суммы комиссии, в размере 3 003 руб. 53 коп.

Согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку кредитный договор - это возмездный договор, содержанием которого является предложение банком или иной кредитной организацией об оказании банковской услуги по кредитованию.

Согласно частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Услуга по кредитному договору истцу ответчиком была оказана - кредит выдан, что сторонами не оспаривается.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе кредитный договор), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, последствия нарушения условий кредитного договора не подпадают под действие главы III (статьи 27-39) Закона «О защите прав потребителей», то есть неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении сроков выплаты взысканию не подлежит.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по кредитному договору (глава 42 ГК РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), ответственность кредитора перед заёмщиком за нарушение сроков возврата сумм комиссий (иных платежей) не предусмотрена.

С учётом изложенного мировой судья полагает, что оснований для применения положений статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора и взыскании неустойки с ответчика не имеется.

Поскольку при признании вступившим в законную силу решением суда условий кредитного договора в части взимания первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами недействительным у ответчика возникает обязанность по выплате данной суммы первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами, то выплата данной суммы является денежным обязательством.

Нарушение сроков выплаты суммы первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, за которое статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на подлежащую выплате сумму.

Учитывая фактические обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют, однако истец не лишён права заявить требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Также, исходя из изложенного, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 «О защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 3 003 руб. 53 коп. надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности... т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства...) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учётом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере 100 руб., поскольку в судебном заседании установлены нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 387 руб. 25 коп., из расчёта: 6 674 руб. 50 коп. + 100 руб. = 6 774 руб. 50 коп., 50 % - 3 387 руб. 25 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 600 (Шестьсот) руб., из расчёта: 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера + 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило от ответчика 15.05.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:       

Исковые требования Живаев И.М.1 к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании суммы первоначального процентного платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № <НОМЕР>, заключённого <ДАТА2> между Живаев И.М.1 и Акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество), предусматривающие уплату первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 6 674 руб. 50 коп., недействительными.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) в пользу Живаев И.М.1 сумму первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 6 674 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере        3 387 руб. 25 коп., всего взыскать: 10 161 (Десять тысяч сто шестьдесят один) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Живаев И.М.1 к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки в размере 3 003 руб. 53 коп. - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.

Мировой судья                                                                                     Л.М. Кирилова