Решение по делу № 2-145/2012 от 02.02.2012

№ 2-119-145/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Центрального района г.Волгограда Котова И.В.

при секретаре Застрожниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова <ДАТА> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 10.09.2011г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником был признан <ФИО2>, чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «ОСК». Автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с происшедшим событием Колесников В.А. обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 4.337 руб. 56 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Новокщенову А.В. для определения суммы ущерба. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет 9.504 руб. 47 коп. За услуги ИП Новокщенова А.В. истцом оплачено 2.500 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать разницу между стоимостью ремонта, определенной ИП Новокщеновым А.В., и суммой, выплаченной страховщиком, то есть 5.166 руб. 91 коп., расходы по составлению отчета 2.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб.

Колесников В.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кубанцев Е.А. (по доверенности) поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Шестерин А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал.    

Представитель третьего лица ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2011г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий между участниками не вызывали, то страховой случай был зафиксирован в упрощённом порядке, с помощью извещений о дорожно-транспортном происшествии, заполненных без участия уполномоченных сотрудников милиции.

Виновником был признан <ФИО2>, чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «ОСК». Автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с происшедшим событием Колесников В.А. обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 4.337 руб. 56 коп.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Новокщенову А.В. для определения суммы ущерба. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет 9.504 руб. 47 коп. За услуги ИП Новокщенова А.В. истцом оплачено 2.500 руб.

В связи с изложенным, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании разницы между суммой, определенной ИП Новокщеновым А.В., и суммой, выплаченной ответчиком ( с учетом страхового лимита в размере 25.000 руб., установленного ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то есть 5.166 руб. 91 коп., а также расходов по оплате услуг оценщика 2.500 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией договора на оказание юридических услуг от 15.12.2011г., заключенного между Колесниковым В.А. и Кубанцевым Е.А., распиской представителя в получении денежных средств подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 5.000 руб. Суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» указанные расходы частично в размере 4.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова <ДАТА> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Колесникова <ДАТА> невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 5.166 руб. 91 коп., расходы по составлению отчета 2.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 4.000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб.

Отказать Колесникову <ФИО1> в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг представителя.     

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Центрального районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 119 Центрального района г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2012г.

Мировой судья:                                                                        И.В. Котова