Решение по делу № 2-840/2012 от 11.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-840/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.,

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 11 июля 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Кокошкина <ФИО1> к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Гулиеву <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Кокошкин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.; Гулиева А.С. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа и без учета процента износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., пропорционально удовлетворенным требованиям - расходов по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Костив А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Гулиев А.С. надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> по <АДРЕС> с участием автомашины Мазда-6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гулиева А.С. и автомашины Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Резникова М.П., принадлежащей на праве собственности Кокошкину А.В., автомашина последнего получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Гулиев А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда Кокошкин А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Денежные средства выплачены истцу.

Не согласившись с указанным отчетом, Кокошкин А.В. обратился в ООО «Независимый оценщик».

Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» от 07.02.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет ООО «Независимый оценщик» составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных на месте аварии.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кокошкина А.В., мировой судья принимает за основу заключение ООО «Независимый оценщик», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Рассматривая требования истца к Гулиеву А.С. о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что под управлением автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился Гулиев А.С.

Согласно отчету ООО «Независимый оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО>., износ транспортного средства составляет более 30%.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

             Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

             Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

             Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

             Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Кокошкина А.В., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

             Денежная сумма, которую просит взыскать Кокошкин А.В. в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Кокошкин А.В. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Таким образом, исковые требования истца  к Гулиеву А.С. о возмещении ущерба, не покрытого ответственностью страховщика, удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Кокошкиным А.В. ООО «Независимый оценщик» уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 07.02.2012.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям.    

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца подлежит взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кокошкина <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 Исковые требования Кокошкина <ФИО1> к Гулиеву <ФИО2> о возмещении ущерба, не покрытого ответственностью страховщика, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

           Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2012 года.

Мировой судья                                                    Ю.А. Малышева