Решение по делу № 5-816/2011 от 23.12.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кинель - Черкассы                                                            23 декабря 2011г.Мировой судья судебного участка №139 Самарской области Чертыковцева Л.М,, при секретаре Мышевой О.В., рассмотревв  открытом судебном заседании дело об административном правонарушении (протокол <НОМЕР> АВ 163791 от <ДАТА2>), предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ   в отношении    Бородина <ФИО1>, <ДАТА3> рождения,   не работающего, проживающего: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17,  

Установил:

15.10.2011г. в 21.10  в отношении Бородина <ФИО>   составлен  протокол об административном правонарушении о том, что он  15.10.2011г. в 20.30  в с. <АДРЕС>  <АДРЕС> области на пересечении улиц Советская - Орлова,  управлял автомашиной  <ФИО3> госномер <НОМЕР>  в   нарушении п. 2.7  Правил дорожного  движения  в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение,  предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании               Бородин  <ФИО>,          вину в совершении административного правонарушения не   признал, пояснил, что алкоголь  употреблял, но не ехал на машине, машина стояла на рынке с. Абдулино. Кроме того, просит учесть, что был на другой автомашине «<ФИО5>», а <ФИО6> принадлежит ему, находится в неисправном состоянии.              Просит производство по делу прекратить.

   Вина    Бородина <ФИО>   в  совершении административного правонарушения  подтверждается  следующими доказательствами.

Рапортами инспекторов    ДПС Абдулинского ОВД Митакина <ФИО>, Солдаткина <ФИО>  о том, что  15.10.2011г. в вечернее время в ходе несения службы согласно графику дежурств был остановлен <ФИО3> госномер <НОМЕР> под управлением водителя  Бородина <ФИО> при проверке документов от гражданина исходил запах алкоголя из полости рта, была невнятная речь, неустойчивая  поза. В присутствии понятых Бородин <ФИО>, был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. После того, как  в больнице было установлено состояние алкогольного опьянения у Бородина <ФИО>, был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 29-34).

  протоколом  <НОМЕР> ВА 163791 от 15.10.2011г.,  в котором водитель  собственноручно написал: Я Бородин <ФИО>, управлял ТС, остановлен ДПС (л.д.2).

  протоколом об отстранении от управления транспортным средством56 АК 339780 от 15.10.2011г.,  в  котором в качестве оснований  указаны: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз (л.д.3).

 актом медицинского освидетельствования  <НОМЕР> от <ДАТА4>,   которым у водителя   Бородина <ФИО>   установлено состояние опьянения (л.д.45).

  У суда нет оснований ставить под сомнение  перечисленные доказательства, они   отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми.

В силу  п.7  Постановления Пленума ВС РФ  от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ надлежит учитывать, что доказательством  состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения  и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право  государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование  на состояние опьянения вправе проводить  врач - психиатр, - нарколог либо врач другой специальности (фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами  не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии  опьянения и иными доказательствами (показания свидетелей). С учетом того,  что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного   опьянения   и акт медицинского освидетельствования  на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться  и оцениваться в совокупности с другими собранными  по делу доказательствами по делу и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ст.  27.12  КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.  

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ  Примечание утратило силу с связи с  Федеральным законом  от <ДАТА6> N 169-ФЗ.  (ст. 27.12, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от <ДАТА7> N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ <ДАТА8>)).

 К  пояснениям Бородина М,П,о том, что он не являлся участником движения, бал совершенно на другой машине, суд относится критически и принимает  пояснения как позицию защиты с целью избежать ответственности. Ничто не мешало Бородину  сразу при составлении протокола  указать, что машина указана не той марки,  он ею не управлял. о том, что он «плохо помнит произошедшее с ним, растерялся» суд относится критически.

        При указанных обстоятельствах  вину         Бородина <ФИО>        в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ следует считать доказанной.

   Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10,  29.11КоАП РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать      Бородина <ФИО1>    виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и   подвергнуть   его административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев