Решение по делу № 2-470/2011 от 14.04.2011

                                                                                                       Гражданское дело № 2-470/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011  года                                                                                                                                                 г. Вологда

Мировой судья Вологодской области  по судебному участку № 1 С.В. Морозов

при секретаре Р.В. Гарибовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновского Д.Б. к Индивидуальному предпринимателю Макусову С.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 16.06.10 г. истец приобрёл в магазине «Автоград 35» по адресу: город Вологда, ул. ХХХ запчасть: «датчик уровня топлива» стоимостью 850 руб. для машины ХХХ. После установки «датчика» на машину истца обнаружилась течь топлива через клеммы датчика, в результате истцу пришлось купить ещё один «датчик уровня топлива» и повторно заплатить за его замену 700 руб.

01.07.10 г. истец обратился в магазин с претензией и попросил вернуть ему деньги за некачественный «датчик уровня топлива» в размере 850 руб. и за повторную вынужденную замену «датчика» в размере 700 руб.

В своём ответе на его претензию от 05.07.10 г. ИП Макусов С.А. отказал истцу в возврате денег. Истец был вынужден обратиться в ООО «Вологодский центр сертификации» для проведения экспертизы по определению неисправности «датчика уровня топлива» и определения причины неисправности, заплатив 6006,88 руб. за данную работу. На основании экспертного заключения № ХХХ от 03.11.10 г. п. 12 делается вывод о производственных дефектах и низком качестве изделия неизвестного производителя.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость датчика уровня топлива - 850 руб., стоимость повторной замены датчика уровня топлива - 700 руб., стоимость проведения экспертизы 6006,88 руб., 1% за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке 1377 руб. (с 06.07.10 г. по 14.12.10 г. 162 дня * 8,5 руб. = 1377 руб.), моральный ущерб 10 000 руб., а всего взыскать 18 933,88 руб.

                Истец в судебном заседании исковые требования увеличил. Просит взыскать с ответчика в его пользу: 1% за просрочку удовлетворения  требования потребителя в добровольном порядке в размере 943,5 руб.(с 15.12.10г. по 04.04.11г. 111  дней * 8,5 руб. = 943,5 руб.), а всего взыскать 18 690,88 руб. + 943,5 руб. = 19 904,38 руб. Суду показал, что 16.06.2010 года он приобрел датчик уровня топлива и получил в магазине кассовый чек, подтверждающий факт оплаты товара. Он установил датчик в ООО «Север-Авто-Сервис», работы по установке были им оплачены в полном объеме. От ответчика истцом был получен ответ на претензию, в котором было указано, что датчик сломан при установке, но уже ранее на датчике уровня топлива  были трещины. ИП Макусов С.А. не предлагал ему установить датчик уровня топлива. Пояснил, что полугодовой разрыв между покупкой датчика уровня топлива и проведением экспертизы обусловлен тем, что он находился в отпуске, три месяца он отсутствовал в городе, затем какое-то время искал, где можно провести такую экспертизу, обращался в товароведческую экспертизу, затем долгое время искал экспертов. При проведении экспертизы присутствовал ответчик - он подтвердил, что представленный на экспертизу датчик уровня топлива был куплен у него. Истец предлагал ответчику урегулировать спор в добровольном порядке, однако стороны не пришли к соглашению. При проведении экспертизы было установлено, что дефект заводской.

                Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

                Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что истцом не подтверждено, что ИП Макусовым С.А, был продан неисправный датчик уровня топлива, при продаже датчика ответчик обычно предлагает произвести установку у него на автосервисе. Не признает стоимость экспертизы, так как потребитель вправе требовать от продавца произвести экспертизу, в этом случае не было никакого требования, так же не признает исковые требования о возмещении морального вреда.

                Представитель третьего лица ООО «Север-Авто-Сервис» суду показал, что была ООО «Вологодский центр сертификации» проведена экспертиза, и он доверяет мнению эксперта.

                Свидетель В. в судебном заседании показал, что он работает инженером по гарантии в ООО «Север-Авто-Сервис». Летом 2010 года Сосновский Д.Б. привез им датчик для установки на автомашину. При установке обнаружена течь топлива через разъем, Сосновскому Д.Б. было предложено заменить датчик. Недели через две они устанавливали новый датчик. Установки датчиков производил К. Сосновский Д.Б. не говорил, где приобрел первый датчик. Он рекомендовал Сосновскому Д.Б. заменить датчик и разъяснил, что ездить на автомашине нежелательно, так как есть неисправность датчика. Сосновский Д.Б. уехал на автомашине с течью датчика.

                Свидетель К. в судебном заседании суду показал, что он работает автослесарем в ООО «Север-Авто-Сервис». Датчики уровня топлива на автомашину Сосновского Д.Б. устанавливал. Первый датчик устанавливал другой мастер, но он был в курсе, когда устанавливали датчик. По его мнению, датчик уровня топлива был неисправным. После установки второго датчика уровня топлива Сосновский Д.Б. больше не приезжал к ним в организацию. Неисправность детали можно сразу увидеть, так как датчик стоит внизу бака, течь может появиться при наполнении бака топливом. Первый датчик устанавливал мастер Надежин С., в настоящее время он не работает в ООО «Север-Авто-Сервис». Сосновскому Д.Б. были оказаны и другие услуги: на его автомашине менялся топливный бак - это отражено в акте.

                Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы, установил, что 16.06.10 г. истец приобрёл в магазине «Автоград 35» по адресу: город Вологда, ул. ХХХ запчасть : «датчик уровня топлива» стоимостью 850 руб. для машины ХХХ. После установки «датчика» на машину истца обнаружилась течь топлива через клеммы датчика, в результате истцу пришлось купить ещё один «датчик уровня топлива» и повторно заплатить за его замену 700 руб.

        01.07.10г. истец обратился в магазин с претензией и попросил вернуть ему деньги за некачественный «датчик уровня топлива» в размере 850 руб. и за повторную вынужденную замену «датчика» в размере 700 руб.

        В своём ответе на его претензию от 05.07.10г. ИП Макусов С.А. отказал истцу в возврате денег. Истец был вынужден обратиться в ООО «Вологодский центр сертификации» для проведения экспертизы по определению неисправности «датчика уровня топлива» и определения причины неисправности заплатив 6006,88 руб. за данную работу.

        В соответствии с экспертным заключением № ХХХ от 03.11.10 г. установлено, что на представленном датчике уровня топлива при визуальном осмотре выявлена некачественная пайка проводов к выводам клемм исследуемого датчика уровня топлива. Отсутствует прижимная шайба на одном из выводов клемм датчика. Внутренние пластиковые держатели клемм имеют трещины и отломы. Уплотнительная резиновая прокладка на ощупь жесткая, имеет неровные наружный и внутренний диаметры. Представленный для исследования датчик уровня топлива имеет производственный дефект в виде некачественного изготовления уплотнений выводных клемм, через которые происходит утечка топлива из топливного бака.

В соответствии со ст.18 п. 6 Закона о защите прав в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ  «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества,  вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара «датчика уровня топлива» в размере 850 рублей, стоимости повторной замены датчика уровня топлива в размере 700 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 6006 рублей 88 копеек законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, а так же невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 

В судебном заседании установлено, что с письменным заявлением о возврате стоимости датчика уровня топлива истец обратился к ответчику 01 июля 2010 года, однако в течение установленного Законом срока требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, требования истца о выплате неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению частично на основании ст. 333 ГК РФ в размере 850 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а так же стоимости датчика уровня топлива.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю возмещается моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения прав потребителя. Исковые требования Сосновского Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей, с учетом нравственных страданий и переживаний, а так же требований разумности и справедливости.

На основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосновского Д.Б. удовлетворить частично.

                Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макусова С.А. в пользу Сосновского Д.Б. стоимость датчика уровня топлива в размере 850 рублей, стоимость повторной замены датчика уровня топлива в размере 700 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 6006 рублей 88 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 8906 (восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сосновскому Д.Б. - отказать.

                Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макусова С.А. в доход бюджета Муниципального образования «Город Вологда»  государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

                Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макусова С.А. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 4453 (четыре тысячи четыреста пятьдесят три)  рубля 44 копейки в доход бюджета Муниципального образования «Город Вологда»

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 1 в течение 10-ти дней.

Мировой судья                                                                                                   С.В. Морозов

Решение вступило в законную силу 26.04.2011