Решение по делу № 2-1188/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-1188/2015 года

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Жуков Калужской области                                           13 ноября 2015 года

Мировой суд судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области в составе председательствующего - мирового судьи Демидовой Т.В.,

при секретаре Морозовой М.В.,

с извещением сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») к Андрееву <ОБЕЗЛИЧЕНО>

                                               УСТАНОВИЛ:

16 октября 2015 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее истец) обратилось в суд с иском к Андрееву Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований следующее.

14 марта 2013 года произошло ДТП с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП  была застрахована ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так как страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Предложение истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения. Просило взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андреев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражает.

             В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным в данном конкретном случае рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 марта 2013 года в 07 часов 10 минут на перекрестке улиц Аксенова и Королева г. Обнинска Калужской области ответчик Андреев Д.С., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Андреев Д.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2013 года (л.д.10),  письменными объяснениями Андреева Д.С. от 14 марта 2013 года, схемой ДТП, составленной 14 марта 2013 года.

В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащему на праве собственности <ФИО1>, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19 марта 2013 года (л.д.19-21),  составленным специалистом независимой оценочной компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанной  страховой компанией 22 мая 2013 года произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>   государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается платежным поручением  №218 от 22 мая 2013 года (л.д.29).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

  Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» п. 76 действующих на момент ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

   Из представленного в материалы дела заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.31-32), страхового полиса серии <НОМЕР> (л.д.14), следует, что в рассматриваемом случае договор обязательного страхования был заключен собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с условием использования транспортного средства в период с 30 июня 2012 года по 29 декабря 2012 года.

   Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Андреева Д.С. произошло, как установлено судом, 14 марта 2013 года, то есть за пределами периода, предусмотренного договором обязательного страхования.

С учетом указанных выше обстоятельств, приведенных норм закона, суд считает, что к страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб - ответчику Андрееву Д.С. в пределах выплаченной суммы. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 26 384 рублей 00 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 рубль 52 копейки.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, мировой суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить.

            Взыскать с Андреева <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Решение может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

   Мировой судья                                                       Т.В. Демидова

«Согласовано»          Мировой судья ______Т.В. Демидова

13.11.2015 г.