Решение по делу № 2-692/2015 от 24.11.2015

Дело 2-692\2015

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Алексеевка Белгородскаяобласть 24 ноября 2015 годаМировой судья судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Демидова Е.Г., при секретаре судебного заседания-Есаковой  К.В.,  с участием    

 истца - Брежнева А. А.1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежнева А. А.1 к закрытому  акционерному обществу «Русская телефонная компания»   об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда и штрафных санкций 

установил:

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья

решил

     Иск Брежнева А. А.1 к закрытому  акционерному обществу «Русская телефонная компания»   об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда и штрафных санкций    признать обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

     Взыскать с закрытого  акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу   Брежнева А. А.1   стоимость товара ненадлежащего качества  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с (ДАТА)2 по (ДАТА)3 в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за   несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.)

      Взыскать с закрытого  акционерного общества «Русская телефонная компания»   госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области.

   По требованию ЗАО «Русская телефонная компания» и за счет ЗАО «Русская телефонная компания» Брежнева А. А.1  обязан  в течение 5-ти рабочих дней после предъявления требования вернуть сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Присутствовавшие в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители  вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Алексеевского районного суда Белгородской области, в которой дело будет повторно рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Дополнительные доказательства принимаютсясудом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                    Е.Г.Демидова

Дело 2-692\2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Алексеевка Белгородскаяобласть 24 ноября 2015 годаМировой судья судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Демидова Е.Г., при секретаре судебногозаседания -Есаковой  К.В.,  с участием    

истца - Брежнева А. А.1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежнева А. А.1 к закрытому  акционерному обществу «Русская телефонная компания»   об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда и штрафных санкций 

установил:18.04.2015 года Брежнев А.А. приобрелпо договору купли-продажи  в офисе продаж ЗАО «Русская телефонная компания», расположенном  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   мобильный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  На товар  был установлен гарантийным срок 12 месяцев.

Дело инициировано иском Брежнева А.А., который просил взыскатьстоимость товара ненадлежащего качества, так как в телефоне появился недостаток- сам отключался и включался. 04.07.2015 года сдал телефон для проверки качества, был произведен сброс настроек. Однако, дефект продолжал проявляться и 01.09.2015 года повторно сдал телефон для устранения недостатков. Телефон был передан без механических повреждений. Ответчик возвратил телефон с разбитым дисплеем и треснутым корпусом и отказом в гарантийном ремонте. Ответчик причинил моральный вред, который он оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также просил взыскать неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и штраф.

В судебном заседании истец Брежнев А.А. требования поддержал и пояснил, что телефон продан ему не надлежащего качества и таким товаром, пользоваться нельзя. Неустойку просил взыскать за период с 28.09.2015 года по 27.10.2105 годав сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку ответчик не удовлетворил его о замене товара. При урегулировании спора вовне судебном и судебном порядке испытывал волнения, переживания от действий ответчика, чем причинены нравственные страдания, которые оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования признают частично, поскольку   считают возможным возвратить истцу стоимость товара в полном объеме.  Требование о взыскании неустойки удовлетворить с применением ст. 333 ГК Российской Федерации в пределах <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. признают. Штраф взыскать с  применением по аналогии ст. 333 ГК Российской Федерации и с учетом  несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения.

  Исследовав  в судебном заседании обстоятельства по представленным  сторонами доказательствам, мировой судья признает исковые требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года в последующих редакциях при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ч. 1 ст.469 ГК Российской Федерации так же предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 Квитанцией от 04.07.2015 года подтверждается, что  мобильный <ОБЕЗЛИЧЕНО> принят 04.07.2015 года у Брежнева А.А. дляпроверки качества с заявленным дефектом- сам включается и сам выключается. Внешний вид- мелкие царапины, потертости. 

Из технического заключения  ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» от 31.07.2015 года следует, что при проведении проверки качества мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведен сброс пользов. данных, настройки восстановлены до версии рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппаратисправен.

Квитанцией от 01.09.2015 года подтверждается, что  мобильный <ОБЕЗЛИЧЕНО> принят 01.09.2015 года у Брежнева А.А. для проверки качества с заявленным дефектом- сам включается и сам выключается. Внешний вид- мелкиецарапины, потертости. 

В акте осмотра и проверки качества от 07.09.2015 года указано, что выявлены механические повреждения, нарушение правил эксплуатации. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года технически сложным товаром является оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п. 1  ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"   в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 ст. Закона о Защите прав потребителей под существенным недостатком товара следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. ( п.п.д. п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Из сообщения ЗАО «Русская телефонная компания» в ответ на претензию от 27.09.2015 года следует, что товар был продан надлежащего качества, после предъявления требования о замене товара была проведена проверка качества и выявлено наличиемеханических повреждений, что не является производственным дефектом.

Из исследованных доказательств, следует, что  после проведения проверки качества между истцом и ответчиком спор о причинах возникновения недостатков в товаре не разрешен.  

Из п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителя» следует, что  после проведения проверки качества при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих проведение экспертизы товара- мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проданного истцу 18.04.2015 года.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем Брежневым А.А. правил пользования товаром или его хранения, либо возникновение недостатков в результате действия третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы мировойсудья пришел к иному выводу по данному делу. 

Из содержания п.6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"   в отношении товара на который установлен гарантийный срок  продавец                            ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, ели докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действиях третьих лиц или непреодолимой силы.  Аналогичные основания освобождения  ответчика от ответственности предусмотрены ст. 476 ч.2 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя….., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика  в нарушение прав потребителя установлена и нашла подтверждение в судебном заседании. Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению  с учетом характера, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела,  требований разумности и справедливости, поскольку недостатки возникли в день приобретения товара , что привело к невозможности использования товара по назначению, истец затрачивал время на неоднократные  обращения  к ответчику, а так же в суд за защитой своих нарушенных прав.

Из содержания ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» следует, что  требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец с требованием о замене товара  обратился 27.09.2015 года, требования не были удовлетворены, следовательно неустойку в размере 1% от цены товара ( ст.23 п.1 Закона «О защите прав потребителя» ) подлежит исчислять с 28.09.2015 года по 27.10.2015 года . Размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>), который является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и оснований для уменьшения размера неустойки с применением ст. 333 ГК Российской Федерации, не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Следовательно, с ответчика подлежит взысканию  штраф в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Уменьшение размера штрафа не предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей». Аналогия закона о применении ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона  Российской Федерации « О защите прав потребителей» применению не подлежит. Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» Брежнев А.А. по требованиюЗАО «Русская телефонная компания» и за счет ЗАО «Русская телефонная компания» должен вернуть  сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в соответствии со ст. 333.36 НК Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты госпошлины в доход государства. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца.

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья

решил

     Иск Брежнева А. А.1 к закрытому  акционерному обществу «Русская телефонная компания»   об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда и штрафных санкций    признать обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

     Взыскать с закрытого  акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу   Брежнева А. А.1   стоимость товара ненадлежащего качества  в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.09.2015 года по 27.10.2015 года в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за   несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.)

      Взыскать с закрытого  акционерного общества «Русская телефонная компания»   госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области.

   По требованию ЗАО «Русская телефонная компания» и за счет ЗАО «Русская телефонная компания» Брежнева А. А.1  обязан  в течение 5-ти рабочих дней после предъявления требования вернуть сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Присутствовавшие в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители  вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Алексеевского районного суда Белгородской области, в которой дело будет повторно рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Мотивированное решение составлено 25.11.2015 года.Мировой судья                                                                      Е.Г.Демидова