Решение по делу № 2-48/2013 от 15.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2013 года мировой судья судебного участка №105 Самарской области Теньковская Г.В.при секретаре:  <ФИО1>,

с участием истца: Гладышевой Н.В. ответчика: Усачевой Т.А.,

представителя ООО «УК ЖКХ»: <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/13 по иску Гладышева Сергея Павловича, Гладышевой Натальи Владимировны к Усачеву Валерию Владимировичу, Усачевой Татьяне Александровне, ООО «УК ЖКХ» о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

       Истцы обратились в суд к ответчикам, мотивируя тем, что они на основании   свидетельства о государственной   регистрации   права     <НОМЕР>  от   <ДАТА2>   являются   собственниками жилого помещения по адресу ул. <АДРЕС>. По вине  ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире <НОМЕР> произошло затопление их квартиры,  в результате чего, внутренней отделке был причинён ущерб: комната площадью 10,9 кв.м. - потолок оштукатурен и покрашен водоэмульсионной краской имеет желтые подтёки по двум швам и в иглу, где проходит стояк отопления. На швах трещины. Обои наклеены на флизелиновой основе имеют желтые подтеки на двух стенах. Комната площадью 13,3кв.м. - потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, имеет подтёки по швам и в углу справа, швы на потолке имеют трещины и подтёки желтого цвета, коридор площадью 7,2 кв.м. оштукатурен и покрашен водоэмульсионной краской, имеет жёлтые подтёки по шву, а также по шву имеется трещина, в арке коридора на потолке имеются вздутия окраски и трещины, Дверь в ванной комнате не закрывается. Низ шкафа под раковину имеет характерные вздутия и изменения. Как установлено комиссией, причиной залива явились отверстия в трубах ГВС и ХВС в  квартире <НОМЕР>, обнаруженные при снятии плитки с пола, где были установлены тёплые полы. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчики отказались.

 <ДАТА3> они заключили договор <НОМЕР> о выполнении работ по оценке ущерба с индивидуальным предпринимателем <ФИО3>. Согласно подготовленного отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке восстановительной стоимости ремонта квартиры (после затопления) стоимость ущерба составила 39200 рублей. За составление данного отчёта было оплачено 3500  рублей.

Кроме того, залив причиняет им моральное страдание, не позволяя в полной мере пользоваться затопленными помещениями, т.к. из-за сырости и плесени невозможно находиться в комнатах, создаётся угроза развития хронических заболеваний и распространения плесени, грибков и т.д. Из-за этого,они с своими детьми не могут переехать в квартиру, пока не будет сделан восстановительный ремонт.

 На основании изложенного, истцы попросили суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта - 39200 рублей, 3500 рублей стоимость отчета, моральный вред 20 000 рублей, а также госпошлину в размере 1484 рубля 15 копеек.

        В ходе судебного разбирательства истец Гладышева Н.В. на иске настояла в полном объеме, считая, что ответственность должны нести как собственники квартиры - Усачевы, так и ООО «УК ЖКХ».

Истец Гладышев С.П. в судебное заседание не явился, попросив суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настоял. Ответчик Усачев В.В. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не доложил. Ответчик Усачева Т. А., искне признала, пояснив, что квартира, по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 56-31 была  приобретена ими на основании договора долевого участия в строительстве. После сдачи дом был передан в управление ООО «Департамент ЖКХ», а впоследствии ООО «УК ЖКХ», которая до настоящего времени осуществляет управление домом. До момента аварии осмотры общедомовых инженерных сетей в квартире не проводились, акты осмотров не предоставлялись и о недостатках в сетях горячего водоснабжения в квартире не сообщалось. Изменения внутридомовых инженерных сетей в квартире, несанкционированные подключения нового внутриквартирного оборудования и ремонтно-строительные работы не проводились.

При ликвидации аварии аварийная служба управляющей компании отключала задвижку на трубопроводе водоснабжения всего дома, т.к. не смогла отключить поврежденный стояк с помощью задвижки на стояке. С целью выявления места протечки управляющая компания осматривала квартиру истцов, ниже и сбоку расположенные квартиры, а также неоднократно отключала стояки ГВС в их и соседних квартирах. Акты осмотров согласно требований п. 13 и п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, им не предоставлялись. При отключении стояка протечка у соседей продолжалась. Она прекратилась только после замены стояков в их и нижерасположенной (<НОМЕР>) квартирах. <ДАТА5> мастер-сантехник <ФИО4> для определения места протечки воды выдала им предписание о вскрытии полов в ванной комнате. <ДАТА6> при выполнении этого предписания произошла авария. Горячая вода нанесла материальный и моральный ущерб им и соседям из нижерасположенной квартиры <НОМЕР>. Управляющая компания имеет право осмотров общего имущества с оформлением актов осмотра и передачей их собственникам, а также выдачи рекомендаций по их устранению. Виновной себя в затоплении квартиры истцов не признает, поскольку никаких работ по переоборудованию жилого помещения они не производили.

         Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» суду показал, <ДАТА7> при проведении ремонтных работ собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло повреждение стояка горячего и холодного водоснабжения, вследствие чего произошло затопление ниже расположенной квартиры <НОМЕР>. <ДАТА8> комиссией в составе мастера ООО «УК ЖКХ» <ФИО4> И.В а так же собственника квартиры <НОМЕР> Усачевой Т. А. была обследована ванная комната указанной квартиры, в результате чего выявлено, что "внутридомовые инженерные системы" замурованы в пол ванной комнаты. Согласно проекта и технической документации внутридомовые инженерные сети подведены в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ванную комнату и не должны быть замурованы в полу ванной комнаты. Собственники помещения самостоятельно осуществили изменения в расположении внутридомовых инженерных сетей проходящих через вышеуказанную квартиру, что в свою очередь сделало невозможным проведение визуальных осмотров состояния труб и предотвращение возможных порывов трубопроводов. Доводы собственников квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, о том, что они не знали о нарушениях при прокладке коммуникаций через их квартиру считают необоснованными, так как выгоду от изменения проекта (в эстетическом плане, трубы не проходят по потолку ванной комнате как указано в проекте а скрыты в проделанных каналах в стенах и залиты бетоном в полу, что с учетом горячего трубопровода создает эффект отопления  «теплого пола») и как следствие удорожание производства работ застройщик за свой счет производить не будет, следовательно, это выгодно только проживающим в квартире жильцам и собственникам.

        В соответствии с п. 35 постановления 354 Правительства РФ потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Собственники квартиры <НОМЕР> в ходе судебного заседания подтвердили, что самостоятельно пытались произвести ремонт и демонтаж бетонного пола в месте проложенных коммуникаций, вследствие чего были повреждены две трубы, по которым во время этого ремонта в нарушении правил проведения ремонтных работ подавалась вода под давлением, которая не была отключена (заявка на отключение воды не подавалась). На план-схеме 6 этажа четко указан вход в квартиру 31, где указаны стояки СТ - Т4-4. По данному рисунку видно, что канализационный стояк должен располагаться справа при входе в правом дальнем углу, где они и расположены. Полотенцесушитель должен быть расположен в ближайшем левом углу, по план-схеме 6 этажа и схеме подвала должны совпадать. На самом деле выход полотенцесушителя перенесен на другое место и закольцован со стояком. Стояк т4-4диаметром 20 сантиметров должен быть соединен с основным стояком ВВС с проложенными под потолком. То есть, труба согласно данного чертежа должна выйти из пола подняться до высоты уровня потолка и закольцеваться со стояком полотенцесушителем. В <АДРЕС> труба была выведена на плиту перекрытия и закрыта декоративной плиткой. Труба выведена таким образом, что еще была вмурована в торцовую стену из которой было выведены соски для установки отсекающих кранов. Авария произошла на трубопроводе, который должен был находится в открытом доступе, чего не было сделано.  Что касается теплого пола, то это 30 см трубопровод горячей воды, который вмурован далее в стену соединен с полотенцесушителем, являющийся циркуляцией в ГВС и дальнейшая труба соединена со стояком проложенным через всю ширину ванной комнаты. Данный стояк циркуляции отклонен от настоящего проекта, смещен на противоположную стену ориентировочно на 1,5 метра.  На момент осмотра у Усачевых былазаменена ванна, которая была предусмотрена по проекту и установлена джакузи. Попросил суд  в исковых требованиях о взыскании с ООО «УК ЖКХ»  материального ущерба причиненного затоплением квартиры отказать.

Допрошенная, в судебном заседании свидетель <ФИО4> И. В.суду показала, что работает в ООО «УК ЖКХ» мастером, в день затопления,  в диспетчерскую службу поступил вызов, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло затопление. Она присутствовала при обследовании квартиры <НОМЕР>, в ванной комнате водопроводные стояки были замурованы в пол, что бы исключить возможность затопления, ей было принято решение  отключить стояк. Считает, что причиной затопления является нарушение общедомовой инженерной коммуникации, которая не позволила своевременно выявить течь.

Допрошенный, в судебном заседании свидетель <ФИО6> суду показал, что работает в ООО «УК ЖКХ» слесарем - сантехником. Точную дату не помнит, он приехал по вызову и увидел, что заливает квартиру с верхнего этажа. В квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. вскрыли плитку на полу, где он увидел, что труба горячей воды полностью сгнила, труба холодной воды, так же начинает гнить. Трубы были вмонтированы в пол и закрыты плиткой.

Мировой судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что Усачевы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> что подтверждается копией регистрационного удостоверения от <ДАТА9>, выданного МП «Инвентаризатор».

ООО «УК ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с 2012 года на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования.

Как следует из актов обследования квартиры от <ДАТА10>, <ДАТА11> произведенного ООО «УК ЖКХ», при осмотре жилого помещения установлено, что произошло затопление квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, из выше расположенной квартиры <НОМЕР>. Причиной затопления послужило- трубы ГВС ХВС имеют отверстия, обнаруженные при снятии плитки с пола. При обследовании квартиры <НОМЕР> были выявлены следующие повреждения: комната площадью 10,9 кв.м. - потолок оштукатурен и покрашен водоэмульсионной краской имеет желтые подтёки по двум швам и в иглу, где проходит стояк отопления. На швах трещины. Обои наклеены на флизелиновой основе имеют желтые подтеки на двух стенах. Комната площадью 13,3кв.м. - потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, имеет подтёки по швам и в углу справа, швы на потолке имеют трещины и подтёки желтого цвета, коридор площадью 7,2 кв.м. оштукатурен и покрашен водоэмульсионной краской, имеет жёлтые подтёки по шву, а также по шву имеется трещина, в арке коридора на потолке имеются вздутия окраски и трещины, Дверь в ванной комнате не закрывается. Низ шкафа под раковину имеет характерные вздутия и изменения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны, каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием его требований или возражений.

В соответствии с п.З ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха ….. или обеспечения безопасности, параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Учитывая проект данного жилого дома, предоставленный представителем ООО «УК ЖКХ» на  6-м этаже в квартире Усачевых указаныстояки СТ - Т4-4. На план-схеме видно, что канализационный стояк должен располагаться справа при входе в правом дальнем углу, где они и расположены. Полотенцесушитель должен быть расположен в ближайшем левом углу. Однако у ответчиков выход полотенцесушителя перенесен на другое место и закольцован со стояком. Стояк Т4-4диаметром 20 сантиметров должен быть соединен с основным стояком ВВС с проложенными под потолком. То есть, труба согласно данного чертежа, должна выйти из пола подняться до высоты уровня потолка и закольцеваться со стояком полотенцесушителем. В <АДРЕС> данная труба была выведена на плиту перекрытия и закрыта декоративной плиткой. Труба выведена и вмурована в торцовую стену из которой было выведены соски для установки отсекающих кранов. 30 см трубопровода горячей воды являющийся циркуляцией в ГВС и дальнейшая труба соединена со стояком проложенным через всю ширину ванной комнаты. Данный стояк циркуляции отклонен от настоящего проекта, смещен на противоположную стену ориентировочно на 1,5 метра. Авария произошла на трубопроводе, который должен был находится в открытом доступе, чего не было сделано.

Данный факт ответчика Усачевыми не оспаривался.

При таких обстоятельствах,  в квартире <НОМЕР> указанного дома имеет место самовольное переустройство в нарушении   ст. 25 ЖК РФ. 

Документы, подтверждающие законность проведения переустройства до затопления, у ответчиков Усачевых отсутствуют. Последствия самовольного переустройства определены в ст. 29 ЖК РФ, в соответствии с которой лицо, самовольно произведенное переустройство несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Возражения Усачевой о том, что дом был сдан в эксплуатацию в таком виде, опровергаются материалами дела, а именно: актом приемки законченного строительством объекта от <ДАТА13> и приложенными к нему - поэтажного плана от декабря 1997 года, технической аксонометрией (расположение стояков), планом-схемой подвала, основными показателями по системам водоснабжения и канализации, утвержденные заказчиком застройщиком ТОО фирма «Сиэгла». Из которых следует, что проект был разработан на основании требований <НОМЕР> и сдан в эксплуатацию согласно акта <НОМЕР> приемки законченного строительства объекта <ДАТА13>.  

Учитывая изложенное и положения ст.ст. 209, 211 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели имущества, суд приходит к выводу о том, что, ответчики Усачевы, производя самовольного переустройство  -  самостоятельно изменили расположение внутридомовых инженерных сетей проходящих через вышеуказанную квартиру, обязаны были обеспечить такое его использование, чтобы исключить причинение вреда третьим лицам. Причины, побудившие осуществить данное переустройства (эстетический вид ванной комнаты или эффект «теплых полов») правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по данному делу подлежат признанию: Усачев Валерий Владимирович, Усачева Татьяна Александровна, которые в силу ст. 1064, 1080 ГК РФ должны нести солидарную ответственность за причиненный истцам вред.Как следует из отчета об оценке восстановительной стоимости ремонта квартиры после затопления <НОМЕР> от <ДАТА4> года, изготовленного ИП <ФИО3> А.Ю.. материальный ущерб, вызванный повреждениями внутренней отделки помещений квартиры составляет 39 200 руб.,. Кроме того, согласно чека-ордера от <ДАТА4> года  Гладышев С.П. оплатил за проведение отчета 3500 руб., Данная сумма, ответчиками не оспаривалась и подлежит взысканию с ответчиков Усачевых солидарно.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку основные исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Усачевых расходы по оплате госпошлины в сумме 1 484 руб. 15 коп.

Однако требования истцов о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством в указанном случае возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышева Сергея Павловича, Гладышевой Натальи Владимировны к Усачеву Валерию Владимировичу, Усачевой Татьяне Александровне удовлетворить частично.Взыскать с Усачева Валерия Владимировича, Усачевой Татьяны Александровны солидарно в пользу Гладышева Сергея Павловича, Гладышевой Натальи Владимировныматериальный ущерб, причиненный заливом квартиры <НОМЕР>, <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> в размере: ущерб вызванный повреждениями внутренней отделки помещений квартиры - 39 200 руб., оплату за проведение отчета - 3500 руб., а всего 42700 руб.

Взыскать солидарно с Усачева Валерия Владимировича, Усачевой Татьяны Александровны солидарно в пользу Гладышева Сергея Павловича, Гладышевой Натальи Владимировны расходыпо оплате госпошлины в сумме 1 484 руб. 15 коп.

В остальной части иска Гладышеву Сергея Павловичу, Гладышевой Наталье Владимировне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 1 (одного) месяца  со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья: Г.В.Теньковская