Решение по делу № 5-239/2017 от 12.05.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу <НОМЕР>

12 мая 2017 года с. Хворостянка<АДРЕС>

   Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Приволжского судебного района <АДРЕС> Крупин И.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ковалева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>,  

установил:

<ДАТА3>  инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району  в отношении Ковалева Н.Н. был составлен административный протокол, согласно которого он <ДАТА3>, в  12 час. 00 минут,  на <АДРЕС>, в нарушение требований Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

      В судебном заседании  Ковалев Н.Н. свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, пояснил, что <ДАТА3> в 12.00 часов он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ехал домой со своей гражданской женой на <АДРЕС>, на повороте к своему дому он стал осуществлять маневр на право на съезд на грунтовую дорогу к дому, предварительно включив указатель правого поворота. Осуществляя поворот на право, он увидел, что по обочине его машину обгоняет с правой стороны автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>, за рулем автомобиля находился <ФИО2> В результате этого произошло ДТП, в котором его машина получила механические повреждения переднего бампера. Он вышел из машины и убедился, что повреждения на обеих машинах незначительные, спросив у <ФИО3> будет ли он вызывать сотрудников ОГИБДД для составления схемы и административного протокола, <ФИО2> ему сообщил, что сотрудников ОГИБДД вызывать не будет, после чего он загнал машину в гараж и зашел домой. Через некоторое время он выглянул в окно и увидел, что на месте ДТП стоит <ОБЕЗЛИЧИНО>, он вышел на улицу и спросил у <ФИО3> в чем дело, на что <ФИО2> сообщил ему, что вызвал на место ДТП сотрудников ОГИБДД, после чего он выгнал свою машину и поставил ее на место ДТП. Потом прибыли сотрудники ОГИБДД и составили на него протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с данной квалификацией он не согласен, считает, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Допрошенный  в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4> он выезжал на место ДТП, которое произошло на <АДРЕС>, по прибытию на место ДТП оба автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> были там, он составил схему ДТП, с которой оба водителя согласились.  

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора ДПС, суд приходит к следующему.Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем доводы Ковалева об отсутствии у него  умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия заслуживает внимания.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В  судебном заседании установлено, что Ковалев уехал с места происшествия после того, как убедился, что повреждения у автомашин не значительные, претензий к нему со стороны <ФИО3> нет, а узнав через некоторое время, что тот вызвал на место сотрудников полиции, вернул свой автомобиль на место ДТП и остался ждать прибытия сотрудников полиции. Таким образом, суд считает, что Ковалев не по умыслу, а по безразличию не выполнил обязанностей, предусмотренных  пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Приведенные  обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у Ковалева умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное не позволяет согласиться с квалификацией действий Ковалева инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> <ФИО6> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 данного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего.

В связи с этим нахожу, что невыполнение Ковалевым в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Д.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

К доказательствам вины суд относит: - протокол  об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, схему ДТП, другие материалы дела.

 При назначении наказания Ковалеву Н.Н. суд учитывает общественную  опасность  содеянного, личность правонарушителя. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, суд не находит.

            На основании изложенного,   руководствуясь ч. 1 ст. 12.27  Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Ковалевым <ФИО7> с  ч.2 ст.12.27 КоАП РФ  на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.      

Признать виновным Ковалева <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по <АДРЕС> (ГУ МВД России по <АДРЕС>)

ИНН: <НОМЕР> ОКТМО: 36644000

КПП: <НОМЕР>

Р/с 40101810200000010001

Банк получателя: Отделение Самара

БИК: 043601001

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН: 18810463170430000683

          Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

           В случае неуплаты штрафа в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано Ковалевым Н.Н. и лицом, составившим административный протокол, а также опротестовано прокурором в <АДРЕС>  районный суд  <АДРЕС>    области через мирового судью, вынесшего постановление  в течение 10 суток со дня получения  или вручения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                    И.Е. Крупин