Решение от 03.09.2020 по делу № 1-17/2020 от 03.09.2020

                                                                                          Дело № 1-17/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калуга 07 сентября 2020 года

Суд в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области Артемьева А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Калужской области Колодяжного С.А.,

подозреваемого <ФИО1>,

защитника-адвоката Холопова Е.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от 14.06.2011.2011 и ордер <НОМЕР> от 03.09.2020,

при секретаре Кучерявенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с ходатайством следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области Починского Е.А.   о  прекращении уголовного дела и уголовного преследования  и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с  высшим образованием, неработающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, не страдающего хроническим заболеваниями и инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования <ФИО1> подозревается в совершении семи эпизодов мелкого взяточничества, то есть в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области Починский Е.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый <ФИО1> подтвердил свое согласие на прекращение настоящего уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Холопов Е.А. в судебном заседании также поддержал ходатайство следователя, указав, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1>, поскольку  последний заладил причиненный преступлением вред, путем направления писем с извинениями на имя начальника УМВД по г. Калуге и прокурора г.Калуги, а также направил в благотворительный фонд «В помощь детям» денежные средства в размере 3000 рублей. Кроме того, защитник указывает, что <ФИО1> полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, ранее не судим, в настоящее время трудоустроен, положительно характеризуется, имеет сбережения, позволяющие ему единовременно выплатить сумму судебного штрафа в установленный судом срок.

Прокурор Колодяжный С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО1>, ссылаясь на то, что органом предварительного следствия не установлены время и место совершения преступлений по эпизодам мелкого взяточничества, совершенного <ФИО1>, посредством получения денежных средств путем безналичного  перевода. Кроме того, указывает, что оснований  для прекращения уголовного дела и уголовного преследования  в отношении <ФИО1> и назначении  судебного штрафа не имеется, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, являются общественные интересы государства в целом и интересы государственной службы, а совершенные <ФИО1>  действия, не могут свидетельствовать о заглаживании вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит достаточных оснований для  прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого <ФИО1> и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ,   вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, в том числе и по делам публичного обвинения.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.10.2017 N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

 В судебном заседании установлено, что <ФИО1> подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести,  признал вину  и  раскаялся в содеянном, является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории г. Калуги, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, направив письма на имя начальника УМВД по г. Калуги и прокурора г. Калуги(т.2, л.д. 195 - 196) с принесением извинений, также перевел в благотворительную организацию «В помощь детям» денежные средства в размере 3000 рублей.

Вместе с тем,  закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных <ФИО1>, как сотрудником правоохранительных органов, преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, не считает возможным освобождать его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.  Кроме того, суд считает, что предпринятые <ФИО1> действия, а именно перечисление в благотворительную организацию «В помощь детям» денежных средств в размере 3000 рублей,  с учетом  того, что им были получены денежные средства в качестве мелкой взятки на общую сумму 49000 рублей, недостаточны для того, чтобы расценить его действия как уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяющее освободить его  от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.291.2, ░.1 ░░.291.2, ░.1 ░░.291.2, ░.1 ░░.291.2, ░.1 ░░.291.2, ░.1 ░░.291.2, ░.1 ░░.291.2 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░