Решение по делу № 33-1990/2015 от 16.03.2015

Дело № 33-1990/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Косиловой Е.И.Саитовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующего в лице представителя по доверенности Зёмы А.В., на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «Иск Ваулиной Л.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Ваулиной Л.А. <.......>. на устранение недостатков строительства индивидуального жилого дома, <.......>. неустойки, <.......>. компенсации морального вреда, <.......> штрафа, <.......>. за услуги представителя, <.......>. за экспертизу, <.......>. за оформление доверенности, всего <.......>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства <.......>» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Лучанинова О.Р., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Ваулина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков в размере <.......> руб., <.......> руб. неустойки, <.......> руб. компенсации морального вреда, <.......> руб. за экспертизу, <.......> за услуги представителя, <.......> за оформление доверенности, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома <.......> (в настоящее время дому присвоен адрес <.......>). Свои обязательства по договору истец выполнила, перечислила ответчику <.......> Однако ответчик, получив оплату по договору, не выполнил свои обязательства по осуществлению технического контроля и технического надзора за строительством объекта, допустил некачественное строительство дома. В процессе эксплуатации дома обнаружены многочисленные строительные недостатки дома, возникшие в связи с некачественным строительством, недостатки до настоящего времени не устранены, и истец не имеет возможности пользоваться надлежащим образом жилым домом, испытывает нравственные и физические страдания, на претензию истца ответчик ответа не дал.

Истец Ваулина Л.А., представитель ответчика Фонда в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Зема А.В. подал в суд письменные возражения на иск, согласно которых просил учесть, что истец утратила право на предъявление требований о недостатках, связанных с установкой оконных блоков, <.......> истец обращалась к ответчику с претензией по поводу некачественной установки оконных блоков, с указанной даты прошло три года, поэтому от суммы, подлежащей взысканию с ответчика следует вычесть <.......> за установку оконных блоков. Просил снизить суммы штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также завышенным считает размер компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области».

В апелляционной жалобе представитель Фонда Зёма А.В. просит решение суда изменить и снизить в части размеров неустойки, штрафа, расходов на представителя и на досудебную экспертизу.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <.......> поскольку представленная истцом в качестве доказательства оплаты квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности и не может являться достоверным доказательством оплаты услуг эксперта, отмечает, что истцу необходимо было представить кассовый чек. Кроме того, считает, что, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иск удовлетворен частично, то и расходы на экспертизу подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка, поскольку истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, где были заявлены завышенные требования, основанные на заключение, которое не принято судом во внимание, в связи с чем до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы и вынесения решения по делу, требования истца не подлежали удовлетворению в добровольном порядке. Как указывает Зёма А.В., суду следовало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, учитывая и то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств наступления для него негативных тяжких или иных неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. По мнению представителя, размер присужденных судом расходов на оплату услуг представителя также является несоразмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности, определен судом без учета сложности и категории дела, количества судебных заседаний, наличия судебной практики. Полагает разумным взыскание расходов в размере <.......>

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания изменения решения суда в части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Частично удовлетворяя заявленные Ваулиной Л.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства <.......>» индивидуальный жилой дом в жилом районе «Комарово» г. Тюмени имеет недостатки, а потому суд пришел к выводу, что истец Ваулина Л.А., как потребитель, вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в размере <.......> на устранение недостатков строительства индивидуального жилого дома, <.......> неустойки, <.......> компенсации морального вреда, <.......> штрафа, <.......> за услуги представителя, <.......>. за экспертизу, <.......> за оформление доверенности.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, нормах материального права, ст.ст. 309, 310, 333, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Фонда о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании заявителем норм права.

Из материалов дела следует, что в досудебной претензии истцом указано на наличие дефектов и недостатков проведенных ответчиком строительно-монтажных работ, а также заявлено требование о взыскании стоимости их устранения. Каких-либо действенных мер к выплате истцу денежных средств в полном или частичном объеме ответчик до обращения истца в суд не принимал. Исковое заявление в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ не признал даже частично, не произвел удовлетворения требований истца в добровольном порядке. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части требования истца в части взыскания неустойки являются также законными и обоснованными. Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания неустойки по указанным выше основаниям являются надуманными, основанными на неверном субъективном толковании норм права и неправильной оценке заявителем обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Зёмы А.В. в части не согласия с взысканным судом размером штрафа судебная коллегия отклоняет, как не заслуживающие внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из системного анализа норм материального права, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, то есть по своей гражданско-правовой природе он является своего рода видом законной неустойки.

Таким образом, при решении вопроса о размере штрафа также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса в случае наличия заявления ответчика.

Так, в поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Фонда просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, характера и последствий допущенных ответчиком нарушений обязательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа подлежит снижению на основании применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <.......> С данным размером штрафа судебная коллегия соглашается, и оснований для его дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Фонда о том, что суд первой инстанции при определении размера расходов на услуги представителя не учел небольшую сложность, категорию и характер спора, что размер данных расходов является явно завышенным, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Ваулиной Л.А. понесены и заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от <.......> (л.д. 170-172), распиской от <.......> (л.д. 173).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

При разрешении требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд правильно соотнес размер таких расходов с условием о разумности, при этом учтены объем работы и оказанных услуг, а также то, что исковые требования Ваулиной Л.А. были удовлетворены частично, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере <.......> Оснований для снижения размера расходов на представителя не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку представленная истцом в качестве доказательства оплаты квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности, судебная коллегия также отклоняет.

В подтверждение расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы истцом Ваулиной Л.А. были представлены чек-ордер от <.......> об оплате ООО «АльянсЭксперт» на сумму <.......> и чек-ордер от <.......> об оплате ООО «АльянсЭксперт» на сумму <.......> всего на сумму <.......>. (л.д. 174-177).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения Ваулиной Л.А. расходов на оплату услуг экспертного учреждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Ваулиной Л.А. предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг экспертного учреждения, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу, а потому в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ она имеет право на возмещение указанных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с указанием представителя ответчика в жалобе на то, что расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Ваулиной Л.А. были заявлены требования на общую сумму <.......>. (<.......>), при этом судом удовлетворены ее требования частично на общую сумму <.......>. (<.......>), что составляет <.......>.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......>

В связи с тем, учитывая, что требования Ваулиной Л.А. были удовлетворены частично, то решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <.......>

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

Апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующего в лице представителя по доверенности Зёмы А.В., удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> изменить в части взысканного судом размера расходов на проведение экспертизы, снизив его с <.......>. до <.......>

Изложить резолютивную часть решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> в следующей редакции:

    «Иск Ваулиной Л.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Ваулиной Л.А. <.......> на устранение недостатков строительства индивидуального жилого дома, <.......> неустойки, <.......> компенсации морального вреда, <.......> штрафа, <.......>. за услуги представителя, <.......> за экспертизу, <.......> за оформление доверенности, всего <.......> В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <.......>».

Председательствующий:

Судьи коллегии: