Решение по делу № 12-162/2015 от 30.11.2015

Дело 12-162/2015        <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы в связи с не установлением подсудности.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ступинского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО2, поданную в интересах ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым собственнику (владельцу) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Просил постановление отменить, обосновывая это тем, что автомобилем собственник не управлял.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к выводу о возвращении жалобы заявителю по причине невозможности установления подсудности её рассмотрения, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФобАП) постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса..., совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФобАП.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения (п. 30 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40).

В жалобе заявитель не указывает место совершения правонарушения, что не позволять решить вопрос о подсудности рассмотрения жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.3 КРФобАП

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░░░░░░░ ░░░3.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>