Решение по делу № А68-7268/2006 от 14.02.2007

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                      Дело № А68- 7268/06-403/17

14 февраля 2007г.

резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2007г.

решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2007г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Шелягович Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью НПП «Альфа»

к  индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Павлу Викторовичу

о взыскании  задолженности и пени.

При участии в заседании:

от истца –  Лексин К.Г., по доверенности;

от ответчика –  представителя не направил, извещен.

Установил:

Иск предъявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №338 от 27.02.2003г.  на сумму 8525 рублей 16 коп., пени в размере 6321 руб. 62 коп.

Ответчик отзыва на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен (з/ув № 54425 от 20.12.06г.).

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил:

Между истцом и ответчиком 27.02.2003г. был заключен договор поставки №338, в соответствии с которым  истец обязался  поставлять ответчику товар в ассортименте и количестве, согласно существующего ассортимента,  а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в размере, порядке и сроки установленные договором.

Сторонами было заключено также дополнительное соглашение к договору №338 от 27.02.03г., которое предусматривает ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства,  поставил ответчику товар на общую сумму 10025 руб. 16 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, актом сверки расчетов с 01.01.06г. по 31.01.06г., гарантийным письмом ответчика, копии которых имеются в материалах дела.

Пунктом 3.2. Договора № 338 предусмотрено, что оплата за товар производится предварительно, либо в момент приобретения или с отсрочкой, как за наличный, так и безналичный расчет. При этом отсрочка платежа между сторонами устанавливался в размере 14 календарных дней (пункт 3.5. договора).

Ответчик, переданную истцом продукцию принял,  но  обязанность по ее оплате  исполнил частично в сумме 1500 руб., что подтверждается актом сверки расчетов с 01.01.06г. по 31.01.06г., гарантийным письмом ответчика, приходным кассовым ордером от 06.04.06г. на 1500 руб., копии которых имеются в материалах дела.

На день принятия решения ответчиком не исполнены обязательства  по оплате переданной истцом  продукции  по договору  №338 от 27.02.2003г. в размере 8525 рублей 16 коп., что подтверждается актом сверки расчетов с 01.01.06г. по 31.01.06г., гарантийным письмом ответчика, приходным кассовым ордером от 06.04.06г., копии которых имеются в деле.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору  №338 от 27.02.2003г. в сумме 8525 рублей 16 коп. обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 314, 486, 516 ГК РФ.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения к договору предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, а именно за нарушение сроков оплаты  в виде уплаты пени в размере  0,5%  от суммы задолженности за каждый  день просрочки.

Поскольку судом выше установлен факт просрочки ответчика в оплате полученного товара, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства  ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки. Сумма заявленной неустойки (пени) подлежит уменьшению - до 4000 рублей 00 коп.

Вывод о чрезмерно высоком проценте неустойки сделан судом  с учетом сравнения размера неустойки с размером учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком РФ в период не исполнения ответчиком обязательств. Учетная ставка банковского процента в период не исполнения обязательств составляла 12%, 11,5% годовых.

Поскольку сумма долга, на день подачи иска, составляла 8525 рублей 16 коп. и учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, сумма пени, начисленная за период с 01.02.06г. по 25.07.06г., в размере 4000 рублей 00 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  (21.06.1977 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░.░.░░░░░░░░, ░.25) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8525 ░░░. 16 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 593 ░░░░░ 87 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░