Решение по делу № 2-44/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-44/2017

                                                                                         РЕШЕНИЕ

                                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года                                                                                                                                                         г. Махачкала

          Мировой судья судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Саидахмедов А. А., при секретаре Магомедовой С.Б., с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании суммы страхового возмещения,

 УСТАНОВИЛ:

          <ФИО2> обратился  в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании суммы страхового возмещения, что в результате произошедшего 11 11 2013 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ваз 217030, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которой на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ВВВ 0629720934  застрахована в ООО «СГ «МСК», причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ваз 211440, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО4>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС 0659857278 была  застрахована в ООО «СК» Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <ФИО2> в установленный законом срок обратился к ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и <ДАТА2> выплатило 12740,35 рублей.

          В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Правовой Эксперт», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля  Ваз 217030, с г/н <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от  11 01 2017г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 23658,23 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14946,23 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не  до  выплаченную  сумму страхового возмещения в размере 10917,88 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 14946,23 рублей, неустойку за просрочку выплат страхового возмещения в размере 20000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

расходы  на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

           Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО5> в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что согласно материалам дела <ДАТА3> <ФИО2> обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДПТ, которое имело место <ДАТА4> Страховая компания ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявление, в предусмотренный законом 30-дневный срок произвела выплату страхового возмещения в размере 12740, 35 рубль, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение «Правовой эксперт», где ему составили экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому ответчик не доплатил истцу сумму в размере 10917, 88 рублей и сумму УТС в размере 14946, 23 рубля. Итого - 25864, 11 руб. Ввиду того, что по настоящему страховому случаю досудебный порядок не обязателен, страховая компания узнала о несогласии истца с суммой возмещения, лишь после поступления иска в суд. После анализа поступившей экспертизы, компанией было принято решение о доплате заявленной в исковом заявлении суммы возмещения в размере 10132, 79 рублей. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, следует отказать. Просит определить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 2000 рублей, уменьшить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, штрафа до 3000 рублей, так как  истец, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с иском о взыскании неустойки через 1050 дней. С учетом несложности данного дела, участия представителя в рассмотрении дела (1 раз), а также того, что исковое заявление относится к типовым искам, не требующим сложных математических подсчётов, и ссылок на нормы права. Все поданные данным представителем иски идентичны, полагает, что участие представителя в настоящем гражданском деле соразмерно 3000 рублей. Исковые требования о взыскании расходов на нотариуса в размере 2000 рублей, они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно тарифам, за оказание Нотариусами Республики <АДРЕС> услуг правового и технического характера - размер тарифа за составление доверенности (на ведение дел в суде) составляет 200 рублей + 300 рублей за услуги правового и технического характера. Следовательно, согласно размещенной на официальном сайте Нотариальной Палаты  размерам тарифов, максимальная сумма расходов на составление доверенности составляет 500 рублей. В части взыскания морального вреда отказать.

            Представитель истца <ФИО1> в  судебном заседании, с учетом доплаченной суммы страхового возмещения, уточнила исковые требования и отказалась от страхового возмещения. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за просрочку выплат страхового возмещения в размере 20000 рублей, расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, штраф за не исполнение обязательств в добровольном порядке,в размере 50% от суммы, присужденной судом.

           Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

           Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

             В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ваз 211440, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО4>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС 0659857278 была  застрахована в ООО «СК» Согласие».

Факт наступления страхового случая подтверждается  страховым актом <НОМЕР>, согласно которому по платежному поручению от <ДАТА7> перечислено 12740,35 рублей и <ДАТА8> доплачено 12259,65 рублей.

             В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

             Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

             Согласно квитанции от <ДАТА9> за проведение экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА9> истцом оплачено 6000 рублей. Представитель истца <ФИО1> изменила исковые требования и просит суд взыскать  расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 рублей.

             Согласно доверенности от 29 12 2016 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 1000 рублей. 

              В соответствии с ч. 2  ст. 13 ФЗ <НОМЕР> страховщик (РСА) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> предусмотрена санкция к страховщику, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) обязательство по выплате страхового возмещения.  Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство - 8,25%.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28 07 2011 года <НОМЕР> расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Согласно расчету сумма неустойки за период  с 18 02 2014 года (день следующий за днем принятия решения) по 17 02 2017 года (день оплаты страховой выплаты в полном объеме)-(1098 дней) составляет  144936 рублей (8.25% : 75 = 0.11 %/день; 120000 руб. х 0.11% х 1098 дней). Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

                 Представитель ответчика <ФИО5>. обратилась с ходатайством  об уменьшении размера неустойки до 1000 рублей, штрафа до 3000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  Представитель истца просит взыскать неустойку не меньше суммы недоплаты-12259 рублей.

                В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом  штрафа  возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

              Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание доводы представителя ответчика о недобросовестном пользовании истцом своими принадлежащим ему процессуальными правами(ст.35 ГПК РФ), выразившимся в обращении с иском в суд о взыскании неустойки через 1050 дней, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 6000 рублей

             Требование представителя истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <ДАТА11> <НОМЕР> и от <ДАТА12> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

               В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

              Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ и доводов представителя ответчика, в связи с явной несоразмерностью размера штрафа  последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить  до 5000 рублей.              

             В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

  В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости.

  Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб, в связи с чем получил нравственное страдания.

  Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда -1000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцу, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 5000 рублей.     

              В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон,  исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО2> неустойку за просрочку выплат страхового возмещения в размере 6000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, штраф за не исполнение  в добровольном порядке требований потерпевшего- 5000 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 22000 рублей (двадцать две тысячи рублей). 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.   

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

       РЕШИЛ:

            Иск <ФИО2> удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО2> неустойку за просрочку выплат страхового возмещения в размере 6000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, штраф за не исполнение  в добровольном порядке требований потерпевшего- 5000 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 22000 рублей (двадцать две тысячи рублей). 

            Взыскать с ООО «СК « Согласие» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                                                           Саидахмедов А.А.