Решение по делу № 2-1071/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-1071/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оленегорск 15 декабря 2014 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А., при секретаре Лещенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Пушкин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 15.03.2014 по вине водителя Пушинина Ю.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 25.03.2014 истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и 22.04.2014 выплатило ему страховое возмещение в сумме 37 467 руб. 32 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провёл независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту от 04.06.2014 № 5427, выполненному ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 66 912 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 29 444 руб. 68 коп., неустойку за период с 22.04.2014 по 31.10.2014 в сумме 20 196 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и судебные расходы по проведению оценки и составление отчёта в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Истец Пушкин С.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца адвокат Вымятнин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, уточнив их, просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда в сумме 26 136 руб., просил их удовлетворить, взыскать судебные расходы на представителя за участие в одном судебном заседании в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтунова И.В. в судебное заседание не прибыла, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», представив отзыв на исковое заявление, в котором указано, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объёме, произвёл страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, кроме того ответчик был готов организовать ремонт автомобиля, чтобы исключить неосновательное обогащение, однако истец от ремонта отказался. Не усматривает законных оснований для взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований в данной части просит пересчитать сумму из расчёта недоплаченной суммы. Не согласна со взысканием штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований в части штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей, просит о рассмотрение дела без участия представителя.

Третье лицо Пушинин Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, за получением повестки на почту не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В силу частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами, 15.03.2014 в 12 часов 30 минут на Мончегорском шоссе в г.Оленегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Пушинина Ю.Е., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Пушкина С.А., принадлежащего ему на праве собственности. При столкновении автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является Пушинин Ю.Е., который нарушил пункты 1.5 и 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС <НОМЕР>.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцем источника повышенной опасности является гражданин, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, либо на других законных основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО»), пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правил) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая выплачивает потерпевшим страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Установлено, что 25.03.2014 истец обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах». По результату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, произведенной ЗАО «ТЕХНЭКСПО», страховая компания выплатила 22.04.2014 истцу сумму возмещения 37 467 руб. 32 коп. по акту осмотра транспортного средства от 25.03.2014 № 9253825.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провёл независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту от 04.06.2014 № 5427, выполненному ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 66 912 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Рассматривая вопрос о том, какое заключение должно быть положено в основу при принятии решения о размере причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Право стороны, несогласной с выводами эксперта, организовать проведение повторной экспертизы с привлечением иного эксперта, установлено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. Проведение повторной экспертизы осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

Пункт 19 Правил определяет содержание экспертного заключения, а именно: в нем должны быть указаны такие обязательные данные, как: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, перечень и точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы и т.п.

Согласно пункту 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. В результате исследованных судом заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, является более достоверным.

Так, согласно подпункту «а» пункта 2 Правил одной из целей проведения экспертизы является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию на соответствие требованиям, установленным, в частности, приказами Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8499) и внесенное в государственный реестр. Среди должностных обязанностей эксперта-техника - обязанность по точному составлению описания объекта оценки.

Из документов, представленных ООО «Росгосстрах», следует, что основанием для определения размера страховой выплаты послужил акт осмотра выявленных повреждений от 25.03.2014, составленный <ФИО2>, должность которого, прохождение обучения, квалификация и полномочия не подтверждены документально, фототаблица к акту отсутствует.

Представленный истцом отчёт от 04.06.2014 составлен на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком Парнековой Н.В., являющейся членом некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков и включенной в соответствующий реестр.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчёт. Оснований не доверять представленному отчёту об оценке, у суда нет, поскольку он обоснован, содержит ссылки на использование специальной методической и справочно-информационной литературы, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, являющимся профессиональным оценщиком и имеющим соответствующее свидетельство. Объём указанных в отчёте оценщика работ и подлежащих замене запчастей соответствует характеру выявленных технических повреждений автомобиля и согласуется с представленными суду документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 25.03.2014, в связи с чем суд считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» свои обязательства, предусмотренные договором страхования, выполнила не в полом объёме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 29 444 руб. 68 коп. (66 912 руб. - 37 467 руб. 32 коп.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года), пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объёме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО. При этом суд считает, что неустойка подлежит исчислению исходя из общей суммы страховой выплаты по отчёту эксперта, но не свыше суммы страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком 22.04.2014. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2014 по 15.12.2014 (238 дней) от суммы 29 444 руб. 68 коп., что составляет: 29 444 руб. 68 коп. ? 8,25% ? 75 ? 238 дн. = 7708 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взысканной неустойки, учитывая при этом несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взысканной неустойки суд не находит, поскольку её применение по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Пленум) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальнымизаконами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда при осуществлении потребителем своих прав и взыскания штрафа за отказ от добровольного порядка урегулирования требований потребителя Законом об ОСАГО не урегулированы, то в данной части к отношениям с участием граждан - потребителей применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 46 Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в силу закона, подлежит удовлетворению, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составило 19 576 руб. 65 коп. (29 444 руб. 68 коп. + 7708 руб. 62 коп. + 2000 ? 2).

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате неполной выплаты для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 2000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно представленным квитанциям, истец при обращении в суд понёс расходы на оплату независимой оценки в сумме 5000 руб. (кассовый чек от 06.05.2014), судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании в сумме 10 000 рублей (квитанции № 000143 от 05.06.2014, № 000162 от 15.12.2014).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Адвокатом были выполнены условия соглашения по составлению искового заявления и представление интересов в суде, в связи с чем истцом была произведена оплата услуг адвоката.

С учётом изложенного, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в разумных пределах в сумме 7000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пушкина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пушкина <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в сумме 29 444 рубля 68 копеек, неустойку в сумме 7708 рублей 62 копейки, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также штраф в сумме 2000 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму 53 153 рубля 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1994 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Верно

Мировой судья                                                                                А.А. Алексеева