Решение от 02.06.2021 по делу № 5-250/2021 от 02.06.2021

Дело №5-250/2021 г.                                                     РД г.Кизляр ул.Первомайская дом №13

(УИД 05ms0105-01-2021-000440-33)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

02 июня 2021 годаг. Кизляр РД

Мировой судья судебного участка №105гор. Кизляра РД, Вердиханов Ю.Б.,  

с участием лица в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего государственную регистрацию и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   привлеченного к административной ответственности по  ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

 Привлекаемому к административной ответственности <ФИО1> разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ. Права понятны, ходатайств  не поступило.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>  обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Так, из протокола об административном правонарушении серии  05 СО за <НОМЕР> от <ДАТА3>   усматривается, что  <ДАТА3>  в 01 часов 04 минут  водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством, автомашиной  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными номерными знаками  <НОМЕР> РУС,  в <НОМЕР>,  с признаками алкогольного опьянения,  не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО1> вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ признал полностью.

 Суд,  выслушав <ФИО1>, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

 Как установлено судом, 27.03.2021 года  в 01 часов 04 минут  водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством, автомашиной  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными номерными знаками  <НОМЕР> РУС,  в <НОМЕР>,  с признаками алкогольного опьянения,  не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ.  

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии  05 СО за <НОМЕР> от 27.03.2021 года.      

           - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СМ за <НОМЕР> от 27.03.2021 года.   

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СР за <НОМЕР> от 27.03.2021 года.      

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 СК за <НОМЕР>  от 27.03.2021 года.  

-протоколом о задержании транспортного средства серии 05 СР за <НОМЕР> от 27.03.2021 года,

-объяснением водителя <ФИО1>, отобранного 27.03.2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО2>, из которого усматривается, что <ФИО1> полностью признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

-справкой выданной ст. инспектором по ИАЗ ОИГБДДОМВД РФ по <АДРЕС> <ФИО3> из которого усматривается, что водитель <ФИО1> к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ не привлекался.

 Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО1> в день проверки находился в состоянии опьянения явилось, запах алкоголя изо рта, нарушение речи,  покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке,   что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на  состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Направление водителя транспортного средства <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.7 ПДД РФ, обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

           В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ - Водитель транспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ,   водитель <ФИО1>  27.03.2021 года  в 01 часов 04 минут, управляя транспортным средством, автомашиной  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными номерными знаками  <НОМЕР> РУС,  в <НОМЕР>,  с признаками алкогольного опьянения,  не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Таким образом, суд считает, что вина водителя <ФИО1> в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Оснований подвергать сомнению доказательства вины <ФИО1>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного,   и  приходит к выводу  о  необходимости  назначения  наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░,  ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ 1 (░░░░) ░░░  ░  6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 0541018037, ░░░ 057201001, ░/░░. 03100643000000010300 ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 048209001, ░░░░░ 82730000, ░░░░░ 82730000, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ <░░░░░>.

 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №105 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░░░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 13.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.32.2 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1-1 ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░.2 ░░.32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. 

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №105 ░░░. ░░░░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░