Решение по делу № 2-633/2013 от 25.07.2013

№ 2-142-633/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2013 года г.Волгоград Мировой судья судебного участка № 142 Волгоградской области Л.И.Короткова, при секретаре Л.С. Арзуманян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Стабильность» к Радченко Н Г, Гусенко Т А, Гусенко О В, Радченко Н А о взыскании задолженности по оплатежилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Стабильность» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что истец осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> <ДАТА2> Ответчик <ФИО1> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи собственника <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> Однако ответчики не выполняют свои обязанности по оплате предоставленных им жилищно-коммунальных услуг. Сумма задолженности за услугу водоотведение за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> составила 1335 рублей 84 копейки, за услугу отопление за период с 01.03.2012 года по 01.04.2013 года - 5714 рублей 01 копейку, за услугу содержание и ремонт жилья за период с 01.03.2012 года по 01.04.2013 года - 4445 рублей 57 копеек, за услугу холодное водоснабжение за период с 01.03.2012 года по 01.04.2013 года - 2072 рублей 74 копеек, за услугу электроснабжение за период с 01.03.2012 года по 01.04.2013 года - 2015 рублей 94 копейки, а всего - 15584 рубля 36 копеек. На задолженность были начислены пени в размере 1110 рублей 36 копеек. Указанную задолженность и пени истец просит взыскать солидарно с ответчиков, также просит возложит расходы по государственной пошлины на ответчиком. Кроме того, просит взыскатьс ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Представитель ООО «УК «Стабильность» Сигерич Ю.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования удовлетворить. Ответчик Радченко Н.Г. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что истец не надлежащим образом осуществляет управление домом, коммунальные услуги не надлежащего качества в связи с чем оплата коммунальных услуг производится не в полном объеме, возражений относительно расчета задолженности и пени не представила. Ответчики Гусенко Т.А., Гусенко О.В. и Радченко Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, возражений на иск и ходатайств об отложении суду не представили. Суд, заслушав ответчика Радченко Н.Г., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержанияданного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

         Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или иных - правовых актов.

   В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом, ответчик <ФИО1> является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> (л.д.6).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений проживающих в многоквартирном <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>  от <ДАТА5> утверждено в качестве управляющий организации ООО «УК Стабильность» (л.д.10).

У ответчиков образовалась задолженность за услугу водоотведение за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> составила 1335 рублей 84 копейки, за услугу отопление за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> - 5714 рублей 01 копейку, за услугу содержание и ремонт жилья за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> - 4445 рублей 57 копеек, за услугу холодное водоснабжение за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> - 2072 рублей 74 копеек, за услугу электроснабжение за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> - 2015 рублей 94 копейки, а всего - 15584 рубля 10 копеек.

Из представленных ответчиком квитанций усматривается, что действительно ответчиками по выставленным счетам оплата производилась не в полном объеме.

 Сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги рассчитана в соответствии с Тарифами по оплате жилья и коммунальных услуг для населения г. <АДРЕС>, проверена судом и признана соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком самостоятельного расчета задолженности не представлено.

К доводам ответчика Радченко Н.Г. о том, что истец не надлежащим образом осуществляет управление домом, предоставляет коммунальные услуги не надлежащего качества в связи с чем оплата коммунальных услуг производится не в полном объеме, суд относится критически, поскольку доказательств того, что услуги истцом предоставляются ненадлежащего качества ответчиком не представлено. Таким образом, судом установлено, что ответчик Радченко Н.Г. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а ответчики Гусенко Т.а., Гусенко О.В., Радченко Н.А. членами семьи собственника, управляющей организацией данного дома является истец, ответчики надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчиками доказательств отсутствия задолженности как на момент предъявления искового заявления в судебный участок, так и на момент рассмотрения дела не представлено. С учетом изложенного полагаю необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам в полном объеме. На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок суммза каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за коммунальные услуги ответчикам были начислены пени в размере 1110 рублей 36 копеек, данный расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно агентскому договору от <ДАТА6> за составление искового заявления истец  оплатил 1000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

При подаче иска истцом, в соответствии со ст.333.41 НК РФ, уплата государственной пошлины отсрочена до рассмотрения иска по существу. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку не предусмотрено солидарное взыскание государственной пошлины, суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в доход государства в размере 667 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Иск ООО «Управляющая компания «Стабильность» к Радченко НГ, Гусенко Т А, Гусенко О В, Радченко Н А о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить. Взыскать солидарно с Радченко Н Г, Гусенко Т А, Гусенко О В, Радченко Н А в пользу ООО «Управляющая компания «Стабильность» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2012 года по апрель 2013 года в размере 15584 рублей 10 копеек, пени в размере 1110 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Взыскать в равных долях с Радченко Н Г, Гусенко Т А, Гусенко О В, Радченко Н А госпошлину в доход государства в размере 667 рублей 78 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского райсуда г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 142 Волгоградской области в течение месяца.

Мировой судья:                                                                                            Л.И.Короткова