Решение по делу № 2-119/2014 от 02.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

02 апреля 2014г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Бадьёва Н.Ю.,при секретаре Кучиной Н.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/13 по иску Авдонина <ФИО1> ООО «Росгосстрах» в лице филиала в              г. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеизложенными требованиями, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 18-20 час. уд. ? по <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Мокшановой <ФИО> и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Калинина <ФИО> Виновным в ДТП является водитель Мокшанова <ФИО> нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Калинина <ФИО> на момент ДТП застрахована в страховой компании  ОАО «ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением по ОСАГО о возмещении ущерба, причиненного ДТП. <ДАТА3> ему по заявлению об убытке была перечислена денежная сумма в размере 15 405,00 руб. С суммой страховой выплаты истец не согласился и обратился к независимому эксперту ИП Кондратовой <ФИО> Согласно отчету  ИП Кондратовой <ФИО> <НОМЕР> от <ДАТА4> сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом износа заменяемых деталей составила 35 115,00 руб. Недоплата по страховому случаю составила 19 710,00 руб. Кроме того, утрата товарной стоимости составила 4 084,00 руб. Истцом также были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 400 руб. <ДАТА5> истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и УТС, таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена до <ДАТА6>, однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа. В связи с этим, истцом рассчитана неустойка в размере 11 748 руб. за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору страхования ответчиком, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда в сумме 15 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 19 710,00 руб., УТС в размере 4 084,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 400 руб., стоимость нотариально оформленной доверенности в размере 800 руб., неустойку в размере 11 748 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возмещение морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титоренко <ФИО> исковые требования уточнил в связи с выплатой ответчиком суммы недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по оплате оценочных услуг и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13 278 руб. по состоянию на <ДАТА8>, стоимость нотариально оформленной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возмещение морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика и отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2007г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что  <ДАТА2> в 18-20 час. уд. ? по <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Мокшановой <ФИО6> и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Калинина <ФИО7>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 40). Виновным в данном ДТП является водитель Мокшанова <ФИО> нарушившая п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 82).

Судом установлено, что автогражданская ответственность Калинина <ФИО> застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец <ДАТА11> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 72).

На основании акта от <ДАТА3> данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, ОАО «ГСК «Югория» выплатило Калинину <ФИО> в счет страхового возмещения сумму в размере 15 405,00 руб. (л.д. 76). Указанное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Из дела видно, что истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Кондратовой <ФИО> Согласно отчету  ИП Кондратовой <ФИО> <НОМЕР> от <ДАТА4> сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом износа заменяемых деталей составила 35 115,00 руб., утрата товарной стоимости составила 4 084,00 руб. (л.д. 19). Истцом также были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 5 400 руб. (л.д. 58).

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной разницы в размере 19 710 руб., УТС в размере 4 084 руб. и расходов по оплате оценочных услуг в размере  5 400 руб., которая была получена ОАО ГСК «Югория» <ДАТА12>, однако на день подачи иска ответ на нее истцом не получен.

В судебном заседании судом установлено, а также не отрицалось истцом, что уже в ходе судебного разбирательства ответчик ОАО ГСК «Югория» выплатил истцу Калинину <ФИО> денежную сумму в размере 19 710 руб., УТС в сумме 4 084 руб. и расходы по оплате оценочных услуг в размере  5 400 руб.(л.д. 71, 73).

Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения, УТС и расходы на составление отчета об оценке в размере выплачены истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.).

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что претензия о выплате страхового возмещения в размере недоплаченной части истцом была получена ОАО «ГСК «Югория» <ДАТА14> Согласно платежным поручениям <НОМЕР> и <НОМЕР> ответчик выплатил Калинину <ФИО> сумму недоплаченного возмещения лишь <ДАТА15>, тем самым, нарушив установленный законодательством 30-тидневный срок и допустив просрочку выплаты страхового возмещения на 2 дня. 

Поскольку, при рассмотрении спора данной категории дел в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению, судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд приходит к выводу, что должна быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», отвечающая требованиям разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

В связи с этим, в силу ст. 70 Правил ОСАГО суд полагает возможным взыскать

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в установленный срок требований потребителя в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме 2 000 рублей, подтвержденных договором на оказание консультационный (юридических) услуг от <ДАТА16> (л.д. 52), распиской от <ДАТА16> (л.д. 52 оборотная сторона), с учетом конкретных обстоятельств, категории, сложности дела, разумности пределов, подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдонина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Самара в пользу Авдонина <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Самара в пользу Авдонина <ФИО1> расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Самара в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решением может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2013г.

Мировой судья Н.Ю. Бадьёва