Решение по делу № 2-223/2016 от 31.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<ДАТА1>                                                                                                    г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области, мировой судья судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области Николаев С.В., при секретаре Жориной<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Глухонина<ФИО> к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>,  произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 212140 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением водителя Любаева<ФИО> и автомобиля Лада 217030 с государственными регистрационным знаком  <НОМЕР>, под управлением Глухонина<ФИО> Виновником ДТП был признан водитель Любаев<ФИО>, который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца Лада 217030 с государственными регистрационным знаком  <НОМЕР> причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца Глухонина<ФИО> застрахована у ответчика. Ответчиком ДТП признано страховым случаем и <ДАТА3> была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 357 руб. 17 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 с государственными регистрационным знаком  <НОМЕР> составляет 73 200 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9500,00 рублей и расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Глухонин<ФИО> просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 342 руб. 83 коп., неустойку в размере 51 053 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании от представителя ответчика АО СК «Армеец» - по доверенности Буланчикова<ФИО>, поступило ходатайство о проведении автотехнической экспертизы вышеуказанного автомобиля Лада 217030, проведение которой просила поручить экспертному учреждению на усмотрение суда, поставить перед разрешением эксперта следующий вопрос: 1) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 г.р.з. <НОМЕР>, по состоянию на момент ДТП <ДАТА2>, с учетом износа, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ.

Представитель истца - Кузнецова<ФИО>, не возражала против проведения экспертизы, определение круга вопросов оставил на усмотрение суда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волжского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 г.р.з. <НОМЕР>на дату ДТП - <ДАТА6> с учетом износа. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы

12.10.2016 г. в адрес судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области поступило заключение (№ 1509-К\16) экспертного учреждения ООО СБД «Эскорт» от 07.10.2016 года<ДАТА>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 12.10.2016 г. производство по гражданскому делу <НОМЕР> по исковому заявлению Глухонина<ФИО> к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова<ФИО>   представила мировому судье письменное ходатайство ООО «Авто-Адвокат» о процессуальном правопреемстве: замене истца Глухонина<ФИО> правопреемником ООО «Авто-Адвокат» с указанием на то, что по договору уступки прав (цессии) от <ДАТА9> № 20 Глухонин<ФИО> уступил ООО «Авто-Адвокат» в полном объеме права требования к ОАО СК «Итиль Армеец» возникшее в результате повреждения транспортного средства автомобиля Лада 217030 г.р.з. <НОМЕР>, вследствие ДТП имевшего место <ДАТА6> по адресу: г. <АДРЕС>, и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волжского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА9> ходатайство ООО «Авто-Адвокат» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. I ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с нормами ст. ст. 27, 28 ГПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, согласно договора уступки прав (цессии) от 31.10.2016 г. № 20 Глухонин<ФИО> уступил ООО «Авто-Адвокат» в полном объеме права требования к ОАО СК «Итиль Армеец».

Таким образом, учитывая субъектный состав дела в спорном правоотношении, характер заявленных требований и установленные по делу обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Суд, установив, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. I ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в соответствии с правилами ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, ГПК РФ мировой судья

Определил:

Производство по гражданскому делу <НОМЕР> по исковому заявлению Глухонина<ФИО> к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частая жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мировой судья:                               п\п<ФИО7>

Копия верна:

Мировой судья