Решение по делу № 2-824/2017 от 13.06.2017

Дело № 2 - 2 - 824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г.р.п. Быково

Мировой судья судебного участка № 2 Волгоградской области Чебанько И.Ю.

при секретаре Афанасьевой Г.В.

с участием представителя истца Коломыйченко В.А., представителя ответчика Жарких А.О., третьего лица Краснова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Василия Васильевича к Отделу МВД России по Быковскому району, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ  о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л  :

            Богатырев Василий Васильевич обратился в суд cиском к Отделу МВД России по Быковскому району, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ  о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов.

            В судебное заседание истец Богатырев В.В. не явился, о дне и времени слушания которого был уведомлён своевременно, причины не явки не известны, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Коломыйченко В.А. иск поддержал и в его обоснование показал, что постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области Краснова Д.А. от 13.12.2015 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 коАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Несогласившись с принятым решение истец обжаловал данное постановление начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области. Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области Великого А.Н. от 11.01.2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в Быковский районный суд Волгоградской области.Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 18.02.2016 г. решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области от 11.01.2016 г. и постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области Краснова Д.А. от 13.12.2015 г. оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения. В дальнейшем истец обжаловал указанное решение Быковского районного суда Волгоградской области в Волгоградский областной суд. Решением судьи Волгоградского областного суда от 25.03.2016 г. все указанные выше решения оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения. Данное решение было обжаловано истцом в надзорном порядке в Волгоградский областной суд. Постановлением Волгоградского областного суда от 10.06.2017 г. все принятые по делу решения оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения. Истец обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на принятые решения. Постановлением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 г. все вышеуказанные решения по делу были отменены, производство по делу в отношении Богатырева В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В декабре 2015 г. истцом был уплачен административный штраф в размере 1 000 руб. Для представительства в ходе дознания по делу об административном правонарушении и защиты интересов в суде первой инстанции, истец заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом. Стоимость услуг по Договору - поручению № 52 от 15.12.2015 г. составила 10 000 руб. Работа представителем была выполнена в полном объёме, в связи с чем истец произвёл оплату его услуг. Для защиты интересов в судах последующих инстанций, истцом был заключён договор об оказании юридических услуг с адвокатом. Стоимость услуг по Договору - поручению № 19 от 25.02.2016 г. составила 25 000руб. Работа представителем выполнена в полном объёме, в связи с чем истцом произведена оплата его услуг. Установленный факт нарушения конституционных прав Богатырева В.В., в виде необоснованного привлечения его к административной ответственности, расценивает как неправомерные действия должностных лиц отдела МВД России по Быковскому району, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном эквиваленте и которые он оценивает в 10 000 руб. В связи с юридической неграмотностью, истец обратился к адвокату с просьбой представлять его интересы в суде по данному процессу, в связи с чем произвёл оплату представителя в размере 10 000 руб. Кроме того истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 210 руб. и оплачена госпошлина в размере 1 280 руб. Считает, что истцу был причинён моральный вред, неправомерными действиями ИДПС Краснова, который выразился в нравственных переживаниях истца, поскольку было затронуто его достоинство, он испытывал унижение и дискомфорт. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченный им административный штраф в размере 1 000 руб., убытки, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 210 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере1 280руб.

Представитель ответчика - Отдела МВД России по Быковскому району в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания которого был уведомлён своевременно, причины не явки не известны, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представитель истца, представитель ответчика - МВД России и третье лицо Краснов Д.А. не возражали и настаивали на рассмотрении дела.

Представитель ответчика - МВД России Жарких А.О. иск не признала и показала, что возмещение вреда является обязательством вследствие причинения вреда, возникающее в результате нарушения гражданских прав одной из сторон. В соответствии с действующим законодательством обязательными элементами для возмещения вреда являются: наличие вреда (убытков); незаконность действий лица причинившего вред; причинно - следственная связь между незаконными действиями лица причинившего вред и ущербом (убытками) потерпевшего; вина лица причинившего вред. Считает, что истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наличие расходов, которые истец понёс в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении; факт неправомерности действия должностных лиц ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца; возникновения заявленных истцом убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, именно вследствие незаконных действий должностных лиц сотрудников ОВД; наличие вины сотрудников ОВД в возникновении расходов, понесённых истцом по делу об административном правонарушении. Указывая, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсации в счёт причинённого материального вреда определяется не произвольной, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что именно заявленная сумма в размере 36 000 руб. как расходы по делу об административном правонарушении и сумма в размере 10 000 руб. как судебные расходы по гражданскому делу на оплату услуг представителя являются необходимыми и обоснованными. Истцом не представлено относимых и достаточных доказательств, что расходы в размере 210 руб. понесены истцом за размножение документов, приобщённых к материалу настоящего гражданского дела. Считает, что уплаченная истцом госпошлина в размере 1 280 руб. не может быть взыскана с ответчика, поскольку в соответствии с действующим законодательством Министерство Финансов РФ и МВД России освобождены от уплаты госпошлины. Представленные истцом договора, заключённые с адвокатом об оказании юридической помощи, не могут быть учтены, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.Требование истца в части взыскания морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку им не были понесены какие - либо нравственные и физические страдания. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину инспектора ДПС Краснова Д.А. в причинении Богатыреву В.В. физических и нравственных страданий, также как и не представлено доказательств осуществления инспектором ДПС Красновым Д.А. действий, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага и нарушающих его личные неимущественные права. Кроме того считает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит суд в удовлетворении исковых требований Богатыреву В.В. отказать в полном объёме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, от него поступило возражения на исковое заявление, в которых он просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того действия сотрудника полиции Краснова Д.А. истцом в установленном законом порядке не признаны незаконными, а отмена составленного им постановления не свидетельствует о незаконности таких действий, и не влечёт обязанности РФ возместить истцу причинённый вред. Просит суд в удовлетворении исковых требований Богатыреву В.В. отказать.

Представитель третьего лица Краснов Д.А. иск не признал, просил суд в иске истцу отказать в полном объёме, считает, что он постановление в отношении Богатырева В.В. вынес правильно, что было подтверждено судебными инстанциями.

   Суд, выслушав стороны, третье лицо,исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как установлено в ходе судебного заседания, 13 декабря 2015 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области Красновым Д.А. в отношении Богатырева В.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области от 11.012016 г. Великого А.Н. постановление ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Быковскому району Краснова Д.А. от 13.12.2015 г. о привлечении Богатырева В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Богатырева В.В. без удовлетворения. Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 18.02.2016 г. оставлены без изменения решения начальника ОГИБДД от 11.01.2016 г. и постановление ИДПС от 13.12.2015 г. Решением Волгоградской областного суда от 25.03.2016 г. решение Быковского райсуда от 18.02.2016 г., решение начальника ОГИБДД от 11.01.2016 г. и постановление ИДПС от 13.12.2015 г. оставлены без изменения. Постановлением Волгоградской областного суда от 10.06.2016 г., решение Волгоградского областного суда от 25.03.2016 г., решение Быковского райсуда от 18.02.2016 г., решение начальника ОГИБДД от 11.01.2016 г. и постановление ИДПС от 13.12.2015 г. оставлены без изменения. Постановлением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 г. постановлением Волгоградской областного суда от 10.06.2016 г., решение Волгоградского областного суда от 25.03.2016 г., решение Быковского райсуда от 18.02.2016 г., решение начальника ОГИБДД от 11.01.2016 г. и постановление ИДПС от 13.12.2015 г. вынесенные в отношении Богатырева В.В. за совершенияим административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, и это подтверждается  материалами дела, для получения юридической помощи по административному делу между Богатыревым В.В. и адвокатом Коломыйченко В.А. заключены договорапоручения на оказание юридических услуг № 52 от 15.12.2015 г. и № 19 от 25.02.2016 г. Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанциями на сумму 10 000 руб. от 15.12.2015 г. и на сумму 25 000 руб. от 20.11.2016 г. Представитель Коломыйченко В.А. осуществлял защиту интересов истца по административному делу, что следует из решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области от 11.01.2016 г., решения Быковского райсуда Волгоградской области от 18.02.2016 г., решения Волгоградского областного суда от 25.03.2016 г., постановления Волгоградского областного суда от 10.06.2016 г., а также постановления ВС РФ от 12.10.2016 г. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административномправонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069ГК РФ за счёт средств казны Российской Федерации.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1071ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением N 7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2016 год» от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Соответственно надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определяя подлежащий к взысканию размер убытков, суд, применяя по аналогии положения ст. 100ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, исходя из сложности указанного дела, разумности несения расходов считает возможным удовлетворить требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении частично, в размере 15 000 руб.

При этом подлежит удовлетворению и требования истца, о взыскании оплаченного им штрафа в размере 1 000 руб., его оплата подтверждается информацией, предоставленной Отделом МВД России по Быковскому району, а расходы понесённые истцом по его оплате, также относятся к убыткам.

Суд находит, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлечённого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 статьи 24.5 КОАП РФ, применяются правила, установленные в ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связис жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что Богатырев В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ привлечён неправомерно, постановлением ВС РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечён к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Суд учитывает, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, находит, то иск подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб., что по мнению суда, соответствует причинённых истцу моральных и нравственных страданий.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц, осуществлявших привлечение истца к административной ответственности, либо их вины, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины вдействиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 09.01.2017 г. и квитанцией об их оплате от 09.01.2017 г.

Учитывая объём и характер  проделанной представителем истца работы (консультация, составления искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях), степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебных заседаниях, а также результата рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в расходы по копированию документов в сумме 210 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по копированию документов не могут быть удовлетворены, суд находит не состоятельными, поскольку истцом представлен товарный чек, который подтверждает понесённые истцом расходы на составление копий документов при подаче искового заявления.  

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, то на основании ст. 98ГПК РФ истцу Богатырёву В.В. за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 1280 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богатырева Василия Васильевича к Отделу МВД России по Быковскому району, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ  о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Богатырева Василия Васильевича расходы по оплате административного штрафа в размере 1 000 руб.,  расходы по оплате юридической помощи при рассмотрении административных дел в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 280 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии документов в размере 210 руб.,  а всего 25 490 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований, Богатыреву Василию Васильевичу к Министерству внутренних дел Российской федерации, о взыскании расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении административных дел, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований Богатыреву Василию Васильевичу к Отделу МВД России по Быковскому району, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца  вБыковский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области.

Мировой судья с/у № 2

Волгоградской области                                                                              Чебанько И.Ю.

            Справка: мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 г.

Мировой судья с/у № 2                                                                                          Чебанько И.Ю.