Решение по делу № 1-31/2014 от 03.07.2014

Дело № 1-31/ 2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области                                                                     03 июля 2014 года

Мировой судья судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области Лазарева А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Сафиуллова М.Р.,

подсудимого Юрасова А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Мустафина Н.Ш., представившего удостоверение № 409 и ордер № 44 от 03.04.2014 г.,

при секретаре Колпиковой Е.В.,

а также с участием потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ЮРАСОВА <ФИО3>,

<ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юрасов А.А. виновен в том, что он <ДАТА5> в период времени с 13 час. до 13 час. 40 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновение в жилище <ФИО1> и <ФИО2>, проживающих по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 2, желая нарушить их конституционное право на неприкосновенность жилища, не получив разрешения от проживающих в нем лиц, против их воли, зная, что последние в квартире отсутствуют, подошел к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района Ульяновской области, где обнаружив, что входная дверь квартиры, ведущая в сени, закрыта на навесной замок, не оставляя намерения незаконно проникнуть в жилище <ФИО1> и <ФИО2>, подошел к оконному проему сеней, в котором отсутствовало остекление, залез через данный проем в сени, а затем через незапертую дверь прошел из сеней в жилую часть дома, где находился около 30 минут.

Своими действиями Юрасов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимый Юрасов А.А. в судебном заседании вину в незаконном проникновении в жилище <ФИО1> и <ФИО2>, совершенном против воли последних, признал полностью, раскаялся и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он полностью осознает.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2>, адвокат Мустафин Н.Ш. согласны на рассмотрение данного уголовного дела в отношении Юрасова А.А. в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> заявили ходатайства о прекращении данного уголовного дела в отношении Юрасова А.А. в связи с примирением, поскольку последний попросил у них прощения, чем загладил причиненный вред, они его простили и каких-либо претензий не имеют.

Указанное ходатайство <ФИО1> и <ФИО2> также были поддержаны подсудимым Юрасовым А.А., не возражавшим против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшими, и его защитником - адвокатом Мусстафиным Н.Ш..

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, который является лицом, ранее судимым, указанная судимость Юрасова А.А. в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд не находит законных оснований для удовлетворения указанных ходатайств потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, в связи с чем, считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Из заключения амбулаторной  судебно - психиатрической экспертизы № 1171 от 20 мая 2014 года (л.д. 69-70) следует, что Юрасов А.А. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В моментсовершения инкриминируемого преступления он каких-либо болезненных расстройств  психической деятельности, в том числе  временного характера, также не обнаруживал,  а находился в состоянии простого алкогольного опьянения,  и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение соответствует нормам закона и подтверждается объективными сведениями по делу о личности виновного. Каких-либо оснований сомневаться  в правильности вывода экспертизы у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд признает Юрасова А.А. вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности виновного, все обстоятельства дела.

Как личность по материалам уголовного дела Юрасов А.А. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении подсудимого Юрасова А.А. учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он активно способствовал расследованию преступления при производстве предварительного следствия, принятие Юрасовым А.А. мер, направленных на заглаживание вреда (принес извинение потерпевшим), мнение потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, просивших о прекращении уголовного дела в отношении Юрасова.

Отягчающим наказание подсудимого Юрасова А.А. обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

В числе признанных судом смягчающих обстоятельств имеется и смягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей 61 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание Юрасову А.А. за совершенное преступление по ст. 139 ч. 1 УК РФ без учета правил части 2 статьи 68 УК РФ, в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не находит.

При этом, учитывая то обстоятельство, что Юрасов А.А. совершил данное преступление в период оставшейся  неотбытой части наказания по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 08.08.2013 года, мировой судья назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений ст.ст. 71, 72 УК РФ.

елям Портновой ыл заявлен гражданский иск в сумме  происходящем. в ннуюакого-либо времеВ связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Юрасова А.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЮРАСОВА <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде  обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

            На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений статей 71 и 72 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 08.08.2013 года и окончательно назначить Юрасову А.А. наказание в виде 3 (Трех) месяцев ограничения свободы.

   В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать Юрасова А.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом, и возложить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области; не изменять место жительства или пребывания  без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

            Меру пресечения  Юрасову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

            Вещественное доказательство: отрезок темной дактилоскопической пленки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Барышский городской суд Ульяновской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения,  с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                             А.В. Лазарева