Решение по делу № 2-433/2011 от 15.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2011 года                                                                                     с. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к <ФИО4>, обществу с ограниченной общественностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным  происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к <ФИО4> по следующим основаниям, что 16.05.2011 он находился на своем рабочем месте на территории ПСО <НОМЕР> с. <АДРЕС>. Принадлежащий ему автомобиль Рено Логан, г/н <НОМЕР> был припаркован на территории ПСО <НОМЕР> по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 107. Примерно в 16:15 на территории ПСО <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: на территорию въехал автомобиль ВАЗ-2106, г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4>, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящим его автомобилем Рено Логан, г/н <НОМЕР>. В нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в соответствии с которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имея страховки ОСАГО, совершил ДТП допустил столкновение со стоящим автомобилем. Нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что <ФИО4> не соблюдал тем самым нарушил требование ПДД РФ. В результате автомобилю Рено Логан, г/н <НОМЕР>, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель модель K7JA710 <НОМЕР>, кузов <НОМЕР> принадлежащий ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4> управляющего, ВАЗ-2106 г/н <НОМЕР>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной отделом ГИБДД <АДРЕС> района <АДРЕС> обл. По факту ДТП он обратился в Борский ОВД, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заказ наряда от 21.05.2011 о ремонте автомашины, восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан составляет 32107 рублей. Кроме того действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 15000 рублей. Просит взыскать с <ФИО4> в свою пользу 32107 рублей в возмещении причиненного от ДТП материального ущерба; 15000 рублей компенсацию морального вреда; 1500 рублей расходы по подготовке искового заявления; 1164 рубля госпошлину; 801 рубль дорожные расходы.

            В судебном заседании истец свои требования поддержал полностью по изложенным в исковых требованиях основаниям.

            Представитель истца <ФИО6> просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика дополнительно понесенные судебные издержки за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик <ФИО4> в судебном заседании с исковыми требованиями фактически согласился, пояснил, что по своей вине допустил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <ФИО3>. У транспортного средства истца была повреждена только правая дверца, цена которой не более 11000 рублей. С суммой 32107 рублей он не согласен, считает ее завышенной. Для него это значительная сумма, он пенсионер и выплатить данную сумму разово не в состоянии. Его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

            Представитель ответчика общества с ограниченной общественностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области (далее ООО «Росгосстрах»), привлеченное к участию в деле определением мирового судьи, в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

            Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он находился на территории ПСО <НОМЕР>, где имеются два въезда, основной и запасной. Автомашина <ФИО4> на большой скорости въехала на территорию с запасного въезда и въехала в автомашину <ФИО3>.

            Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что требования <ФИО3> подлежат частичному удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельства о регистрации ТС истец <ФИО3> является собственником транспортного средства Рено Логан, г/н <НОМЕР> /л.д. 14/.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, г/н <НОМЕР> <ФИО3> (истец по делу) застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>, срок действия с 00.00 <ДАТА4> по 23.59 12.11.2011 (л.д. 12). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2106, г/н <НОМЕР> <ФИО4> (ответчик по делу) не застрахована.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2011 /л.д. 6/, постановления о назначении административного наказания от 26.05.2011 /л.д. 33/, показаний <ФИО7> установлена вина ответчика в причинении имущественного ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик в момент происшествия управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения

Материалами дела установлены обстоятельства обоснованности заявленных исковых требований истца, что подтверждается уведомлением /л.д. 10/, заказ-нарядом <НОМЕР> АВЮ 0006244 от 21.05.2011, согласно которому выполнены работы по восстановлению автомашины <ФИО3> на сумму 32107 рублей /л.д. 7-9, 25-28/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования не заключен, требования истца о взыскании имущественного ущерба с <ФИО4> в сумме 32107 рублей являются правомерными.

Истец предъявил требования к <ФИО4> о возмещении расходов, связанных с восстановлением автомашины в сумме 801 рубль (затраты на бензин в связи с поездкой в г. <АДРЕС> в ООО «АвтоЮг»), что подтверждается кассовыми чеками АЗС от 21.05.2011 и от 16.05.2011 /л.д. 4, 22-23/, и также является обоснованным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, <ФИО3> заявил требования о взыскании стоимости причиненного ущерба, то есть имущественного характера. Истец просит компенсацию морального вреда за повреждение имущества ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае такая компенсация законом не предусмотрена.

            Таким образом, оценивая вышеизложенное, материалы дела, представлены сведения, подтверждающие основания и размер ущерба, с соответчика подлежит взысканию ущерб, причинённый транспортному средству истца.

 В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом сложности дела, занятости представителя истца в судебном заседании, разумности, суд считает возможным удовлетворить требования <ФИО3> о взыскании судебных издержек за оказание услуг представителя в размере 4500 рублей (ордер и квитанция адвоката <ФИО9> от 07.07.2011 за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании) /л.д. 21, 24/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 32908 рублей (32107 - ущерб и 801 рубль - транспортные расходы), государственная пошлина составляет 1187,24 рублей. Истцом уплачена госпошлина при подаче иска 1164 рубля /л.д. 3/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> 32107 (тридцать две тысячи сто семь) рублей - в возмещение причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием; 801 (восемьсот один) рубль - транспортные расходы; 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей - за услуги представителя, всего 37408 (тридцать семь тысяч четыреста восемь) рублей.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> 1164 рубля - в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с <ФИО4> в пользу государства 23,24 (двадцать три) рубля 24 коп - недоплаченную истцом государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области (судебный состав в с. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи жалобы мировому судье.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2011 в 10:00.

Мировой судья: <ФИО1>

Решение не вступило в законную силу