Решение по делу № 5-510/2014 от 03.09.2014

Дело № 5-510/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2014 года                                                                                  г. Инза, Ульяновская область

  Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области Лукьянова О.В.,

при секретаре Коткиной А.А.,

рассмотрев материалы административного дела по  ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении

Сафронова В.Н.1, *2 рождения, уроженца *, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего * проживающего по адресу: * ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

             26.07.2014 года, в 22 час. 10 мин., на ул. * у дома * в с. * района * области, Сафронова В.Н.1 управлял транспортным средством - автомашиной «Volkswagen Polo», г/н В 739 НЕ/73, в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заедании Сафронова В.Н.1 с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что 26.07.2014 года, в одиннадцатом часу вечера, он действительно управлял автомашиной «Volkswagen Polo», г/н В 739 НЕ/73, двигаясь по ул. * в с. *, возвращался с женой от своих друзей. Находился ли он в тот момент в состоянии алкогольного опьянения он пояснять отказывается, так как имеет право не свидетельствовать против самого себя. Вместе с ним в автомашине находилась его супруга С.2, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Во время движения он увидел, что сзади к нему подъехала патрульная машина ДПС, он остановился. К нему подошли два сотрудника ДПС, один сотрудник представился М.1, а второй, сказал, что его зовут Сергей, но как оказалось потом вторым сотрудником был Л.1 Сотрудники пояснили ему, что он, якобы не остановился на их требование об остановке. Но когда он двигался на своей автомашине он не видел ни патрульной машины, ни сотрудников, ни того, что ему подавался сигнал к остановке транспортного средства. Они попросили его предъявить документы, он документы сотрудникам предоставил. После чего, его силой, взяв за руку, затащили в патрульную машину, пояснив, что у него не нормальный цвет лица и от него исходит запах спиртного. Посадив его в патрульную машину, заднюю дверь автомашины сотрудники заблокировали и не давали ему возможности выйти из автомашины, продержав его там около 3 часов. В патрульной автомашине ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, хотя никакого алкотестера у сотрудников с собой не было, а в акте они написали, что он отказался от прохождения освидетельствования. Сотрудники стали искать понятых, остановили проезжающий мимо автомобиль, водитель которого отказался от участия в качестве понятого. После чего сотрудники ДПС остановили другие автомашины, в результате чего, понятые, не видя его и не присутствуя при составлении протоколов, просто подписали их и уехали. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. После этого, инспектор М.1, не имея разрешения и не давая ему возможности самостоятельно распорядиться своим автомобилем, самовольно проник в его автомобиль в отсутствие понятых и поехал на нем в г. *, хотя мог вызвать для этого эвакуатор. На тот момент у него дома находилась его дочь, которая вписана в полис ОСАГО и могла забрать автомашину домой. М.1 даже хотел оставить его жену на дороге и только после ее требования довез ее до дома. По порядку прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Инзенской ЦРБ у него имеется только одна претензия, а именно, то, что медицинская сестра после его исследования на приборе, не ознакомила его с показаниями прибора, а только озвучила их. Один экземпляр акта медицинского освидетельствования ему был вручен, после чего он расписался в его получении, но что-либо прочитать в нем  было трудно, так как копия была очень бледная. С сотрудниками ОГИБДД М.1 и Л.1 у него никаких неприязненных отношений не имеется, М.1 он ранее вообще не знал, а Л.1 ранее уже составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, который впоследствии был отменен начальником ОГИБДД. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении и материалы административного дела были составлены с грубым нарушением закона, а именно, все протоколы были составлены в отсутствие понятых, он отказался подписывать какие-либо протоколы. Кроме того, в ночное время сотрудники ДПС при отсутствии стационарного поста ГИБДД вообще не имели права останавливать его, так как у них не было для этого законных причин, никаких правил он не нарушал. Незаконные действия сотрудников ОГИБДД он не обжаловал, так как посчитал, что не подписав протокол и другие материалы дела и не признавая свою вину, он тем самым не соглашается с действиями сотрудников ДПС и считает их незаконными. Двух понятых *7 и *8, которые расписались в протоколе об административном правонарушении, сотрудник Л.1 вызвал по телефону, хотя понятые должны быть полностью независимыми. Кроме этого, они были приглашены для подписи в протоколе по очереди, а должны были присутствовать одновременно. Отправляя автомашину на штрафную стоянку, сотрудники ДПС не осматривали ее при понятых, что также является грубым нарушением. Просит дело в отношении него прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - сотрудник ОГИБДД МО МВД России «* М.1 в судебном заседании пояснил, что 26.07.2014 года они с инспектором ДПС Л.1 находились на ночном дежурстве по охране безопасности дорожного движения в рамках проведения операции «нетрезвый водитель» и патрулировали с. * района. На ул. * ими была замечена автомашина «Volkswagen Polo», г/н В 739 НЕ/73, водитель которой вел автомобиль неуверенно, в связи с чем, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Им водителю жезлом был подан сигнал к остановке, который водитель проигнорировал и продолжил движение, повторный сигнал к остановке, с уже включенными проблесковыми маячками, водитель также проигнорировал. В связи с чем, они продолжили движение за данным автомобилем и прижали его к обочине, после чего водитель остановился. Они подошли к водителю автомашины, за рулем, как позже выяснилось, находился Сафронова В.Н.1, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина - супруга Сафронова В.Н.1 Сафронова В.Н.1 был приглашен в патрульную автомашину для проверки документов. При этом Сафронова В.Н.1 в автомобиль силой никто не затаскивал, а препроводили за руку. При общении у Сафронова В.Н.1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, при этом водитель не отрицал того, что находился в состоянии опьянения, пояснив, что он возвращается со свадьбы, где употреблял спиртное. На их требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на имеющемся у них приборе, он отказался в присутствии двух понятых, а также отказался от подписи в акте освидетельствования в присутствии этих же понятых. Понятые были приглашены из остановленной машины скорой медицинской помощи. Понятые видели Сафронова В.Н.1 все действия происходили в их присутствии, они даже называли С.1 по имени и отчеству.  После отказа Сафронова В.Н.1 от прохождения освидетельствования на их приборе, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он согласился, но отказался поставить свою подпись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. В больнице дежурный врач провел Сафронову В.Н.1 медицинское освидетельствования, которым было установлено нахождение его в состоянии опьянения. При этом медицинская сестра, которая исследовала Сафронова В.Н.1 на приборе, показала результаты исследования врачу, им и самому Сафронову В.Н.1, после чего врач составил акт медицинского освидетельствования. На основании результатов освидетельствования в отношении Сафронова В.Н.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При составлении протоколов, Сафронова В.Н.1 пытался звонить высокопоставленным лицам, для того, чтобы решить вопрос. Автомашина Сафронова В.Н.1 была доставлена на штрафную стоянку, на просьбу предоставить полис ОСАГО, для того чтобы определить кому можно передать автомашину, Сафронова В.Н.1 предоставил им страховой полис от иной автомашины. При составлении протокола об административном правонарушении, Сафронова В.Н.1 отказался его подписывать, в связи с чем, были приглашены еще двое понятых, которые зафиксировали этот факт в протоколе своими подписями. Эти же понятые присутствовали при оформлении протокола о задержании транспортного средства.

Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.1 в судебном заседании пояснил, что 26.07.2014 года они с инспектором ДПС М.1 находились на ночном дежурстве по охране безопасности дорожного движения в рамках проведения операции «нетрезвый водитель» и патрулировали с. * района. На ул. * ими была замечена автомашина «Volkswagen Polo», г/н В 739 НЕ/73, которая отъехала от здания кафе и стала двигаться по улице, при этом водитель вел автомобиль неуверенно, в связи с чем, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. М.1 водителю жезлом подал сигнал к остановке, который водитель проигнорировал и продолжил движение, повторный сигнал к остановке, с уже включенными проблесковыми маячками, водитель также проигнорировал. В связи с чем, они продолжили движение за данным автомобилем и прижали его к обочине, после чего водитель остановился. Они подошли к водителю автомашины, за рулем, как позже выяснилось, находился Сафронова В.Н.1, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина - супруга Сафронова В.Н.1 Сафронова В.Н.1 был приглашен в патрульную автомашину для проверки документов. При общении у Сафронова В.Н.1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, при этом водитель не отрицал того, что находился в состоянии опьянения, пояснив, что он возвращается со свадьбы, где употреблял спиртное. На их требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на имеющемся у них приборе, он отказался в присутствии двух понятых, а также отказался от подписи в акте освидетельствования в присутствии этих же понятых. Понятые были приглашены из остановленной машины скорой медицинской помощи. Понятые видели Сафронова В.Н.1 все действия происходили в их присутствии. После отказа Сафронова В.Н.1 от прохождения освидетельствования на их приборе, ему было предложено в присутствии этих же двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он согласился, но отказался поставить свою подпись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. В больнице дежурный врач провел Сафронову В.Н.1 медицинское освидетельствования, которым было установлено нахождение его в состоянии опьянения. При этом медицинская сестра, которая исследовала Сафронова В.Н.1 на приборе, показала результаты исследования врачу, им и самому Сафронову В.Н.1, после чего врач составил акт медицинского освидетельствования. На основании результатов освидетельствования в отношении Сафронова В.Н.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, Сафронова В.Н.1 отказался его подписывать, в связи с чем, были приглашены еще два понятых, которые зафиксировали этот факт в протоколе своими подписями. Эти же понятые присутствовали при оформлении протокола о задержании транспортного средства. Данным понятым по телефону он не звонил и не приглашал их, они были остановлены на улице, практически одновременно, сначала был остановлен один, потом другой.

Свидетель Ш.10 в судебном заседании пояснил, что личность Сафронова В.Н.1 ему известна, при встрече всегда здоровается с ним, какого числа он не помнит, он эвакуировал автомобиль Сафронова В.Н.1 от здания Инзенской ЦРБ, при погрузки машины на эвакуатор, он осматривал его только внешне, внутри не осматривал. Ключи от автомашины ему предали сотрудники ДПС, после чего он их отдал охраннику штрафной автостоянки, который опечатал автомобиль. Он также присутствовал при составлении протокола о задержании транспортного средства и подписал протоколы.

Свидетель М.11, работающая фельдшером в Коржевском ФАП, в судебном заседании пояснила, что с Сафроновым В.Н.1 не знакома, в июле месяце этого года, точное число она не помнит, она находилась на дежурстве, на машине скорой помощи они с водителем  возвращались с одного вызова и торопились на другой. В с. * они были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили ее и водителя скорой помощи поучаствовать в качестве понятых и подписать протоколы. В тот день Сафронова В.Н.1 она не видела, в судебном заседании видит его впервые. Протоколы составлялись не в ее присутствии, она просто подписала протоколы не читая их, так как торопилась. Она помнит, что расписывалась за отказ от прохождения освидетельствования, но в ее присутствии Сафронова В.Н.1 от освидетельствования не отказывался. После обозрения документов, пояснила, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении Сафронова В.Н.1 на медицинское освидетельствование подписи стоят ее. Соглашался ли Сафронова В.Н.1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения она уже не помнит, она подписала чистые бланки и они с водителем уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.12, работающий водителем скорой медицинской помощи, пояснил, что ранее с Сафроновым В.Н.1 знаком не был, видел его один раз, когда был остановлен в качестве понятого в с. *, точное число он не помнит, было это в июле месяце, ближе к ночи, так как было темно. Они с фельдшером М.11 возвращались с вызова и были остановлены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых. Поясняли ли им сотрудники ДПС в связи с чем они приглашены в качестве понятых, он сейчас уже не помнит, возможно, поясняли. Сафронова В.Н.1 находился в патрульной машине ДПС. При них Сафронову В.Н.1 освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, он расписался в трех документах, они были заполнены, но он не читал, за что расписывается. На месте они с фельдшером находились несколько минут и уехали, так как торопились на вызов. При нем сотрудники ДПС с Сафроновым В.Н.1 не разговаривали.

Свидетель Ф.13 пояснил, что ранее с Сафроновым В.Н.1 также знаком не был, видел его один раз, в июле месяце, точное число не помнит, ночью, когда был приглашен сотрудниками ДПС около здания ГУЗ «Инзенская ЦРБ» для участия в качестве понятого. Он проезжал на своей автомашине мимо здания больницы и был остановлен сотрудниками ДПС, никто из сотрудников ДПС, в том числе и Л.1 ему на телефон не звонил, его телефона нет у сотрудников ДПС. Сотрудники ему пояснили, что был задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от подписи в протоколе, сотрудники ДПС зафиксировали этот факт, он расписался в протоколе и уехал, сколько он подписывал документов в настоящее время он уже не помнит. При транспортировке автомашины Сафронова В.Н.1 на штрафную стоянку он не присутствовал, видел, что на улице стояла какая-то иномарка, но он внимания на нее не обратил. Когда он расписывался в протоколе, других понятых он не видел. После обозрения протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, пояснил, что подписи в обоих протоколах его, подписывал он заполненные протоколы, чистых бланков он никогда не подписывает.

Свидетель Л.14, работающая медицинской сестрой приемного отделения в ГУЗ «Инзенская ЦРБ», в судебном заседании пояснила, что ранее с Сафроновым В.Н.1 знакома не была, 27.07.2014 года видела его впервые, она в тот день находилась на дежурстве, когда около 00-30 минут, Сафронова В.Н.1 был доставлен сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дежурный врач стал проводить Сафронову В.Н.1 медицинское освидетельствование, измерил давление, провел все необходимые пробы, она исследовала Сафронова В.Н.1 на алкотестере без каких-либо нарушений, с интервалом в 20 минут, оба раза прибор показал положительный результат. Прибор у них периодически проходит соответствующую поверку, был исправен. При проведении освидетельствования она, врач, сотрудники полиции и Сафронова В.Н.1 сидели за одним столом. Оба раза, после того, как Сафронова В.Н.1 подышал в алкотестер, она показала результаты и врачу и сотрудникам полиции и самому Сафронову В.Н.1, положив прибор на стол. Кроме этого, она еще вслух озвучила показания прибора. Сафронова В.Н.1 точно видел показания прибора, так как находился за столом рядом с сотрудниками ДПС. Сафронова В.Н.1 пытался во время исследования взять прибор в руки, на что она ему ответила отказом, так как это запрещено правилами, но показания прибора он оба раза видел. Исходил ли от Сафронова В.Н.1 запах алкоголя, она не обратила внимания, так как близко к нему не подходила, но его поведение не соответствовало норме, Сафронова В.Н.1 вскакивал с места, ходил по кабинету, вместо того, чтобы спокойно проходить освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании С.2, являющаяся женой Сафронова В.Н.1, пояснила, что в тот день они с супругом возвращались со свадьбы, выпивал ли он на свадьбе она не знает, так как не следила за ним, он был в компании своих друзей, она - своих. Когда сотрудники ДПС остановили их, они посадили мужа в патрульную машину и заблокировали дверь, муж просил, чтобы его выпустили в туалет, но ему в просьбе было отказано. Все протоколы в отношении ее мужа были составлены в отсутствие понятых, когда понятые были остановлены, он быстро расписались в протоколах и уехали, мужа понятым не показывали, инспектор ДПС М.1 завладел их автомашиной также в отсутствие понятых.

Рассмотрев письменные материалы дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - от 26.07.2014 года, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения - от 27.07.2014 года, заслушав Сафронова В.Н.1, свидетелей, сотрудников полиции, рассмотрев представленные документы, суд считает вину Сафронова В.Н.1 доказанной и установленной и квалифицирует его действия по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

 В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что 26.07.2014 года, в 22 час. 10 мин., на ул. * у дома * в с. * района * области, Сафронова В.Н.1 управлял транспортным средством - автомашиной «Volkswagen Polo», г/н В 739 НЕ/73, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД М.1 и Л.1, не доверять показаниям которых, у суда оснований не имеется, тем более как пояснил Сафронова В.Н.1, личных неприязненных отношений между ними не имеется.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Сафронова В.Н.1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку; наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами; с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Медицинское освидетельствование Сафронова В.Н.1 на состояние алкогольного опьянения проведено врачом государственного медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, на приборе имеющем соответствующую поверку. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от 27.07.2014 года у Сафронова В.Н.1 было установлено состояние алкогольного опьянения (положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,700 мг./л. и через 20 минут - 0,580 мг./л.; запах алкоголя изо рта и неточное выполнение пальце-носовой пробы). У суда не имеется оснований не доверять данному документу, так как он составлен врачом, который не является заинтересованным в исходе дела лицом и без каких-либо нарушений правил медицинского освидетельствования. При этом доводы *15о том, что при проведении освидетельствования медицинская сестра не ознакомила его с результатами прибора, были полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями сотрудников ОГИБДД и показаниями медицинской сестры Л.16, не доверять показаниям которой у суда также оснований не имеется, так как она является незаинтересованным в исходе дела лицом. Таким образом, факт нахождения Сафронова В.Н.1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством в судебном заседании доказан полностью.       

При этом доводы Сафронова В.Н.1 о том, что оформление материалов дела в отношении него было проведено с нарушением закона, а именно, в отсутствие понятых, являются необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в установленных законом случаях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из материалов дела и показаний сотрудников полиции следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении Сафронова В.Н.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении (в связи с отказом Сафронова В.Н.1 от подписания протокола). В процессуальных документах указаны данные понятых, стоят необходимые подписи. Показания понятых М.11 и Ф.17 о том, что в их присутствии никаких действий с Сафроновым В.Н.1 не производилось и что протоколы составлялись в их отсутствие, судом во внимание не принимаются, потому, что каких-либо замечаний понятых, а также самого Сафронова В.Н.1 о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ОГИБДД, отсутствуют. В судебном заседании понятые М.11 и Ф.12 подтвердили, что подписи в указанных документах принадлежат им. При этом, показания свидетеля М.11 о том, что она подписала чистые бланки протоколов и что не видела Сафронова В.Н.1, суд считает несостоятельными, так как свидетель Ф.12, который был остановлен и приглашен в качестве понятого вместе с М.11 пояснил, что он подписывал заполненные документы и видел Сафронова В.Н.1 в патрульной машине ДПС.

Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые Ф.13 и Ш.10 присутствовали не одновременно, а по очереди, не является основанием для прекращения производства по делу, потому как данные понятые лишь засвидетельствовали факт отказа Сафронова В.Н.1 от подписи в протоколе, что не отрицается и самим Сафроновым В.Н.1, который пояснил, что отказался подписывать какие-либо протоколы. Кроме того, данный факт не опровергает того, что Сафронова В.Н.1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании и Ф.13 и Ш.10 подтвердили, что подписывали протоколы в отношении Сафронова В.Н.1 Доводы Сафронова В.Н.1 о том, что сотрудники ДПС незаконно задержали его автомашину также являются несостоятельными, потому как в силу ст. 27.13 КоАП РФ, у сотрудников ДПС имелись все основания для задержания транспортного средства Сафронова В.Н.1, а имеющиеся, по мнению Сафронова В.Н.1 нарушения при задержании и транспортировке транспортного средства на штрафную стоянку, также не являются основанием для прекращения производства по делу, так как не опровергают того факта, что Сафронова В.Н.1 управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Доводы Сафронова В.Н.1 о том, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для того, чтобы остановить его транспортное средство в ночное время вне стационарного поста ГИБДД, суд считает также несостоятельными, потому как согласно ст. 13 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в числе которых: право патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Позицию Сафронова В.Н.1 по не признанию своей вины, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности. К показаниям свидетеля С.2 суд относится критически, так как она является женой Сафронова В.Н.1 и заинтересована в исходе дела.

Принимая во внимание характер совершенного Сафроновым В.Н.1 деяния, личность правонарушителя, впервые совершившего данное правонарушение, но учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит оснований для назначения ему наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного за данное правонарушение.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Сафронова В.Н.1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев.

Оплатить указанную сумму по реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД по Ульяновской области), ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК 047308001, 40101810100000010003, ИНН 7303013280, КПП 732501001, ОКТМО: 73610000,  код бюджетной классификации 18811630020016000140.

Неуплата штрафа в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста сроком до 15 суток, либо обязательных работ сроком до 50 часов.

  Обязать Сафронова В.Н.1 сдать в ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Инзенский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                         О.В. Лукьянова