Решение по делу № 5-588/2016 от 01.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 декабря 2016 года                                                                                                             г. Тольятти

мировой судья судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении                          №5-588/2016 в отношении

Мингалева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

установил:

согласно данным составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти протокола об административном правонарушении от 16 октября 2016 года серии 63 СК <НОМЕР> Мингалев Н.И. 16 октября 2016 года в 22 час. 47 мин., управляя транспортным средством автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> по <АДРЕС> «…при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ».

Мингалев Н.И. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал и пояснил, что 16 октября 2016 года ему позвонил товарищ с кафе «Арцах», он приехал в кафе, они посидели в кафе, потом поехали в другое место. Их остановили сотрудники ДПС, им показалось, что он пьян, однако он был трезв. Также пояснил, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, и не вручили протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенант полиции Бунин Д.В. приобщил к материалам дела видеозапись с места совершения административного правонарушения и пояснил, что ранее с <ФИО2> знаком не был. 16 октября 2016 года около 22.00 часов на ул. <АДРЕС> остановили автомобиль «Джип» белого цвета, за рулем которого находился водитель <ФИО2>, попросили его выйти из автомобиля, тот вышел, после чего тот был приглашен в патрульный автомобиль, в котором на водителя начали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водитель отказался находиться в патрульном автомобиле, вышли на улицу, весь разговор происходил на улице. В присутствии двух понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в ГНД, а также отказался от подписи в протоколах, поскольку требовал адвоката. Также дополнил, что протоколы <ФИО2> выкинул, но потом взял протокол о задержании транспортного средства, так как без него автомобиль ему бы не отдали. Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовали двое понятых, и двое других понятых присутствовали при составлении протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенант полиции <ФИО4> поддержал пояснения инспектора ДПС <ФИО5> и пояснил, что ранее с Мингалевым Н.И. знаком не был. 16 октября 2016 года был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2>, вместе с ним в автомобиле был его друг. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте, так как изо рта у него исходил запах алкоголя, однако он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГНД в присутствии двух понятых.

В судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что 16 октября 2016 года его остановил данный сотрудник ДПС (указывает на инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенант полиции <ФИО4>), пригласил быть понятым, так как гражданин <ФИО2> (указывает на него), был выпившим, Мингалеву предложили пройти  освидетельствование на месте и в ГНД, но тот отказался, и от подписи в протоколах тоже. Был еще понятой, ранее ему не знакомый, который ехал в автомобиле «Нива».

В судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что 16 октября 2016 года ночью его остановили сотрудники ДПС, он ехал на автомобиле «Тайота»,так как на эвакуатор грузили автомобиль джип. Сотрудник ДПС ему пояснил, что был остановлен автомобиль джип, водитель которого подозревается в том, что он находится в нетрезвом состоянии, попросили быть понятым, был еще понятой, ранее ему не знакомый. Гражданин <ФИО2> был на месте составления протокола и отказался от подписи в протоколе.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, мировой судья находит установленным факт наличия в действиях Мингалева Н.И., правонарушения в виде невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, в качестве противоправных предусматривает действия лица, выразившиеся в отказе от освидетельствования. Наличие, либо отсутствие состояния опьянения фактором, влияющим на квалификацию деяния, не является.

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <ДАТА4> <НОМЕР> основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства РФ N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, далее по тексту Правила.

В соответствии с п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Мингалева Н.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил, и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 октября 2016 года серии 63 СН <НОМЕР> (л.д. 5), который послужил основанием для проведения в отношении Мингалева Н.И. освидетельствования на месте при помощи технического устройства алкотектора Юпитер <НОМЕР> до <ДАТА6>, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Мингалев Н.И. согласие на прохождение освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выразил, и отказался от подписи и объяснений.

В связи с чем в отношении Мингалева Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как фактически он своими действиями заявил уполномоченному должностному лицу отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Мингалева Н.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2016 года серии 63 СК <НОМЕР>, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 16 октября 2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 октября 2016 года серии 63 АЕ <НОМЕР>, в котором указаны основания для направления Мингалева Н.И. на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 октября 2016 года серии 63 АЕ <НОМЕР>, протоколом о задержании транспортного средства от 16 октября 2016 года серии 63 Ак <НОМЕР>, объяснениями свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, отобранными у них инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти на месте составления административного материала 16 октября 2016 года, объяснениями Мингалева Н.И., данными им в судебном заседании, а также видеозаписью  с места совершения административного правонарушения от 16 октября 2016 года, исследованной в судебном заседании.

Указанные доказательства в своей совокупности содержат подробное изложение обстоятельств совершения Мингалевым Н.И. нарушения ПДД РФ и обстоятельства оформления, в связи с этим протокола об административном правонарушении. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении письменных материалов по административному правонарушению судом не выявлено. Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными о виновности Мингалева Н.И. в совершении административного правонарушения, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Повода для оговора Мингалева Н.И. сотрудниками полиции мировой судья не усматривает, поскольку ранее тот с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции для опроса при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года <НОМЕР> при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от <ДАТА8> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Мингалева Н.И. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, не могут быть приняты мировым судьей во внимание, поскольку опровергаются пояснениями инспекторов ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанта полиции <ФИО5>, <ФИО4>, а также свидетеля <ФИО6> не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа Мингалева Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3, 4, 5, 6, 7, 8).

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Мингалевым Н.И. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

признать Мингалева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                А.Г. Рыжова

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, Счет 40101810200000010001 в Отделение г.о. Самара, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, Уникальный код администратора  538,

УИН 18810463160950084657

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо лишенное указанного права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято. А в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления т/с, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.