Решение по делу № 12-10/2018 (12-327/2017;) от 06.10.2017

Дело 12-10/2018

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д.17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 января 2018 года                         село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

с участием

- представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Бикбулатова И.И. – Черняева В.Н. (по ордеру)

- представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Агеева Д.И. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикбулатова И.И. на постановление по делу об административном правонарушении №/ПС от 27 сентября 2017 года старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бикбулатова И.И.

у с т а н о в и л:

27 сентября 2017 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, которым Бикбулатов И.И. привлечен к административной ответственности по ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Бикбулатов И.И. обратился с жалобой на указанное постановление. Просит оспариваемое постановление отменить в части назначения наказания, указав, что имеется малозначительность совершенного правонарушения.

В судебное заседание Бикбулатов И.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу извещен надлежащим образом. С учетом этого суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бикбулатов И.И. с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Бикбулатова И.И. – Черняев В.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, ограничиться устным замечанием.

Представитель административного органа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Агеев Д.И. в судебном заседании не возражал ограничиться устным замечанием.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, доводы представителей, материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении должностного лица ТСЖ «Зеленый камень» Бикбулатова И.И., судья приходит к выводу, что в судебном заседании вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ – несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе установлена. Вывод административного органа о наличии в действиях Бикбулатова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КОАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, имущественного вреда никому не причинено, считаю с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Бикбулатова И.И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Кроме того, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бикбулатова И.И. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС, вынесенное в отношении Бикбулатова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ.

Объявить Бикбулатову И.И. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения, через суд вынесший решение.

Судья                                                          С.Д.Гущина